A Suprema Corte dá à polícia a luz verde para “atirar primeiro e pensar depois” que a União dos Direitos Civis Americanos compra Bitcoin por cartão de crédito

A Suprema Corte determinou que um policial não poderia ser processado por atirar em Amy Hughes. Isso tem implicações de longo alcance para a responsabilidade da polícia. Os detalhes do caso são tão esmagadores quanto a decisão. Hughes não era suspeito de um crime. Ela estava apenas quieta, segurando uma faca de cozinha ao lado dela. O oficial não deu nenhum aviso de que ele iria atirar nela se ela não seguisse suas ordens. Momentos depois, o policial atirou nele quatro vezes.

Desde Sotomayor se declarou contrário, o tribunal decidiu contra Kisela Canadá (no. Hughes significa que tal comportamento patentemente irracional ficará impune. De acordo com sete dos nove juízes, Hughes’ Quarta mudança O direito de não ser fuzilado quatro vezes nesta situação é menos protegido do que o interesse do policial em evitar a responsabilidade pelo abuso desavergonhado do cargo.


De acordo com Sotomayor J., “se este relato do comportamento do oficial parece inadequado, é porque era o caso, e ainda assim o tribunal isola … esse comportamento da responsabilidade sob a doutrina da imunidade qualificada.”

Na verdade, é apenas o mais recente em uma longa linha de casos em que o curto supremo Dizimamos nossa capacidade de afirmar direitos constitucionais quando os atores do governo superaram suas responsabilidades. E se a polícia anular suas responsabilidades, como Hughes fez, as conseqüências podem ser devastadoras.

Como o Professor William Baude explica, “a doutrina da imunidade qualificada Impede que funcionários do governo sejam pessoalmente responsáveis ​​por crimes constitucionais, a menos que a violação seja um “direito claramente definido”. Se um juiz razoável considerou a ação admissível, a lei não está “claramente definida”. Essencialmente, se você quer levar a cabo um policial que você achou de violar os seus direitos constitucionais, primeiro tem de convencer o tribunal de que o que aconteceu com você era tão ultrajante que nenhuma pessoa razoável teria pensado que tudo funciona bem. ,

Isso torna os casos de força excessiva uma grande batalha ascendente. Tais casos são baseados na Quarta Lei de Emenda – uma lei constitucional notória por seus contornos obscuros e contextuais. Então prove um Quarta mudança A lesão é muito difícil por si só. Se você tiver que provar uma violação “claramente estabelecida”, a tarefa será tudo menos impossível porque o curto supremo continua a elevar a barra Isso desencoraja ainda mais a polícia ferida ou morta e suas famílias sobreviventes.

Em 1982, isso significava que uma “pessoa razoável” sabia que uma ação era ilegal. Uma liderança rápida depois de 2010 e “claramente definida” significou que “todo” oficial sensato entendeu que o que ele fez violou aquele direito. “A diferença entre” a “e” todos “pode ​​parecer técnico, mas como Dean Chemerinsky e Fogo juiz Stephen Reinhardt explicou que esta mudança para fazer a diferença entre um razoável padrão de indicação razoável em que foi possível carregar a aplicação da lei eo que temos agora: um sistema que protege todos, menos os incapazes, ou aqueles que conscientemente infringem a lei “.

Essa proteção absoluta enfraquece os princípios básicos do nosso sistema legal. Deveria ser mais difícil levar uma pessoa à justiça do que um oficial de lei civil, mas é isso? Se você cometer um crime sem saber e o governo quiser prendê-lo por isso, você não pode usar sua ignorância da lei como uma defesa. Mas se um funcionário “cometer um erro de lei” ao dispensar você sem motivo em sua própria corte, esse oficial pode defender imunidade qualificada Evite pagar por danos em um caso civil.

A Suprema Corte dos Estados Unidos disse que a doutrina “equilibrar dois interesses importantes: a necessidade de desenhar os funcionários responsáveis ​​se exercer o seu poder de forma irresponsável, e satisfazer a necessidade de funcionários para razoavelmente assédio, distração e suas funções”. Isso parece lógico na teoria, mas o caso de Hughes é apenas o último a nos mostrar que, na realidade, não há equilíbrio e não há responsabilidade.

A doutrina do Tribunal de imunidade qualificado contribui para um baixo déficit de responsabilidade da polícia no país, que ameaça de forma desproporcional as vidas das pessoas de cor, pessoas com deficiências físicas ou mentais, e os membros da comunidade e terminada. comunidades LGBT. Colocamos coletivamente a aplicação da lei no nível mais baixo, ao mesmo tempo em que devemos encorajar uma força policial melhor, mais inteligente e mais humana.

O resultado da decisão do tribunal é claro. O nosso direito de não ser provocado de forma desarrazoada pela polícia é menos protegido e, portanto, menos importante do que o interesse do tribunal em proteger os funcionários da responsabilidade civil pelo abuso de poder.