Arquivos de casos de obscenidade miller v. California história em quadrinhos legal fundo de defesa como comprar bitcoin com círculo

A Primeira Emenda garante nosso direito à liberdade de expressão, mas existem certos tipos de discurso que estão fora de sua proteção. A obscenidade é um tipo de fala desprotegida, mas o que exatamente é considerado obsceno aos olhos da lei? Os tribunais têm lutado para resolver essa definição sombria, e a decisão histórica de 1973 em Miller v. Califórnia tornou-se o caminho para caso na definição de obscenidade.

Marvin Miller era proprietária e operadora de um negócio de pornografia por correspondência, com sede na Califórnia. Para promover seus produtos, Miller montou brochuras que apresentavam imagens gráficas de alguns de seus produtos. Em 1971, ele montou uma brochura que anunciava os livros Intercourse, Man-Woman, Sex Orgies Illustrated e An Illustrated History of Pornography e o filme Marital Intercourse.


Ele enviou as brochuras em massa e cinco das brochuras não solicitadas chegaram a um restaurante em Newport Beach, Califórnia. Apesar de não ter solicitado os folhetos, o dono do restaurante e sua mãe decidiram abrir os envelopes. Eles ficaram ofendidos com as imagens gráficas que encontraram nos folhetos e os relataram à polícia. Posteriormente, Miller foi acusado e condenado por violar um estatuto da Califórnia por “conscientemente distribuir matéria obscena”. A condenação de Miller foi confirmada pelo tribunal de apelação, e o caso chegou ao fim. Suprema Corte em 1973.

Ao examinar Miller contra a Califórnia, precisamos primeiro dar uma olhada nos casos anteriores da Suprema Corte que tentaram definir a obscenidade. O padrão para determinar obscenidade foi criado em 1957 em Roth v. Estados Unidos. Em Roth, um homem chamado Samuel Roth tinha um negócio literário e vendeu uma publicação chamada American Aphrodite, que continha literatura erótica e fotografias nuas. Como Miller, ele foi condenado por anunciar material obsceno. O caso Roth estabeleceu que a obscenidade como categoria não era protegida pelo Primeira Emenda. Em seguida, tentou definir exatamente o que era obscenidade. Roth definiu a matéria obscena como não tendo qualquer importância social redentora e determinou que o material é obsceno, quando considerado como um todo, se agrada aos interesses lascivos da pessoa comum ao aplicar os padrões da comunidade contemporânea. Em outras palavras, para determinar se algo é obsceno, você deve olhar para todo o contexto da publicação, não apenas um trecho da parte contenciosa. Além disso, deve ser julgado com base no que a pessoa média pode pensar sobre isso.

bitcoin gráfico

Em Memoirs v. Massachusetts (1966), a Corte não se contentou com o padrão estabelecido em Roth e tentou revisá-lo, mas suas tentativas foram em vão. O caso Memoirs foi sobre um livro intitulado As Memórias de uma Mulher do Prazer (também conhecido como Fanny Hill) de John Cleland. Muitos levantaram preocupações sobre o conteúdo do livro, porque incluía cenas de sodomia e masturbação, o que causou bastante tumulto nos tribunais da década de 1960. Em Memoirs, a Corte rejeitou o padrão estabelecido por Roth e determinou que o material era obsceno, se fosse ao mesmo tempo ofensivo e totalmente sem valor social. Sob esse padrão, se houvesse alguma dúvida de que o material poderia ter algum valor social, então não poderia ser considerado obsceno. Em última análise, devido ao fato de que o livro era uma expressão literária artística, apesar de incluir algum conteúdo gráfico, não foi possível provar que Fanny Hill não tinha nenhum valor social redentor e, portanto, não era considerado obsceno.

preço de bitcoin agora

A defesa de Miller tentou basear seu apelo nos padrões frouxos do Memoirs, mas falhou. Independentemente disso, a Suprema Corte reconheceu que a decisão do tribunal de apelação contra Miller se baseou em padrões desatualizados de determinar o que era considerado obsceno e vetou a condenação de Miller. A decisão da Suprema Corte levou a um novo teste de obscenidade que ainda está em uso hoje.

• Material obsceno não é protegido pela Primeira Emenda. Roth v. Estados Unidos, 354 U.S. 476, reafirmou. Um trabalho pode estar sujeito à regulação estatal, onde esse trabalho, tomado como um todo, apela ao interesse lascivo pelo sexo; retrata, de forma patentemente ofensiva, a conduta sexual especificamente definida pela lei estadual aplicável; e, como um todo, não tem valor literário, artístico, político ou científico sério.

• As diretrizes básicas para o trier de fato devem ser: (a) se “a pessoa média, aplicando padrões comunitários contemporâneos” descobriria que o trabalho, considerado como um todo, atrai o interesse lascivo, Roth, supra, em 489, (b) se o trabalho retrata ou descreve, de uma maneira patentemente ofensiva, a conduta sexual especificamente definida pela lei estadual aplicável, e (c) se o trabalho, tomado como um todo, carece de valor literário, artístico, político ou científico . Se uma lei de obscenidade do estado é assim limitada, os valores da Primeira Emenda são adequadamente protegidos por uma revisão final de recurso independente de reivindicações constitucionais quando necessário.

No ponto 1, a Suprema Corte reiterou que o material obsceno não estava protegido pela Primeira Emenda, conforme determinado em Roth v. Estados Unidos. No ponto 3, a Suprema Corte rejeitou a definição de material obsceno em Memoirs v. Massachusetts. Com o ponto 4, a Corte reconheceu que um júri em casos de obscenidade é mantido em padrões locais, e não em um padrão nacional.

O ponto 2 tornou-se o que hoje é conhecido como Teste de Miller de três pontos para obscenidade. A primeira parte do teste de Miller – “a pessoa média aplicando os padrões da comunidade contemporânea acharia que o trabalho, considerado como um todo, apela aos interesses lascivos” – enfatizou que diferentes partes do país podem ter opiniões diferentes sobre materiais obscenos. Por exemplo, o material que pode não ofender o seu nova-iorquino médio pode ser ofensivo para alguém que mora em Oklahoma. O tribunal reconheceu que as comunidades podem ter pontos de vista diferentes e que não cumpriria o objetivo do teste de impor um padrão nacional. Também é importante notar que todo o trabalho deve ser considerado em sua totalidade. Mesmo que um trecho seja considerado obsceno, a menos que todo o trabalho seja considerado obsceno, o trabalho ainda é protegido Primeira Emenda.

qual é a melhor carteira de bitcoin

A segunda parte do Teste de Miller exigia que “o trabalho descrevesse ou descrevesse, de maneira patentemente ofensiva, a conduta sexual especificamente definida pela lei estadual”. Essa segunda parte também se concentra na localidade. Como no caso de assuntos que atraem interesses lascivos, algumas coisas podem ser consideradas ofensivas em um estado, mas não necessariamente no outro. Impor um padrão nacional seria irrealista.

O terceiro e último ponto do Teste de Miller exigia que “o trabalho, tomado como um todo, carece de sério valor literário, artístico, político ou científico”. Aqui, a Corte estava retrabalhando o antigo padrão de “totalmente sem redimir valor social”. O Tribunal considerou esta norma demasiado rigorosa – tão rigorosa que, na realidade, era praticamente impossível provar num processo penal. (Se você pensar sobre isso, como você pode provar com alguma certeza que algo tem valor zero?) Sempre há um argumento a ser feito de uma forma ou de outra, e os tribunais reconheceram essa dificuldade. Com essa ponta do Teste de Miller, só seria necessário provar que o trabalho carece de valor literário, artístico, político ou científico, e não qualquer tipo de valor. (Deve-se notar que a Corte não definiu claramente quem fez essa determinação, uma questão que foi resolvida em 1987 com Pope v. Illinois.)

valor de bitcoin hoje

Depois de lutar por anos para chegar a um consenso sobre o que a lei poderia realmente considerar obsceno, o padrão que foi estabelecido em Miller v. Califórnia ainda permanece hoje. Embora este caso não envolva diretamente quadrinhos, ainda é uma decisão extremamente importante para o trabalho legal da CBLDF. Os quadrinhos são freqüentemente rotulados como obscenos por aqueles que os censuram, um rótulo que claramente não se sustenta contra o teste de Miller.