Brexit e a constituição territorial déjà vu mais uma vez o valor do bitcoin do blog da unidade de constituição em 2010

O Brexit levou a um conflito entre Westminster e as administrações devolvidas, com o Procurador Geral do Reino Unido recentemente chegando a referir as contas de Continuidade Galesa e Escocesa à Suprema Corte do Reino Unido. Aqui Daniel Wincott argumenta que o processo Brexit destacou as falhas nos sistemas de relações intergovernamentais e essa ação é necessária para evitar a repetição dos erros do passado.

o constituição territorial é particularmente frágil. Perseguindo o Brexit, o governo de Theresa May tropeçou em questões profundas sobre a devolução. o territorial A política do Brexit é uma mistura desconcertante de ignorância, aparente desdém, confronto, cooperação e colaboração. Raramente os chamados “assentamentos” de devolução pareciam mais instáveis.


Brexit revelou limites e fraquezas nas estruturas de devolução existentes. As relações intergovernamentais do Reino Unido são um espaguete pouco atraente de siglas abstrusas, mas, comparadas a outros estados multiníveis, também são notavelmente informais e limitadas. Oportunidades para desenvolver o sistema podem surgir, mas também pode colapsar sob a pressão de deixar a UE.

rastreador bitcoin

A lei fortalece o governo do Reino Unido, fornecendo ao executivo amplos poderes para emitir legislação secundária ou instrumentos estatutários (SIs). 800-1000 SIs são esperados. Seu alcance e profundidade sugerem que Theresa May espera sérios desafios, mas a Whitehall ainda não pode prever totalmente qual será a forma deles. O processo de emissão de SIs sob a Lei começou em julho de 2018. Normalmente, o tempo e o escopo para examiná-los são limitados.

Como inicialmente esboçado, a Lei de Retirada propunha varrer e centralizar os poderes às custas dos sistemas políticos descentralizados. Essencialmente, procurou mover todas as áreas da legislação da UE retida – inclusive em áreas de política descentralizada – para Westminster. O governo do Reino Unido parece dificilmente ter notado que sua proposta de acumular esses poderes atropelaria a desconcentração.

Em última análise, o governo do Reino Unido reformulou a legislação para reconhecer o que a maioria dos políticos escoceses e galeses consideram um princípio fundamental da constituição territorial: onde a política já foi devolvida, a lei da UE deve retornar às instituições desconcentradas, não a Westminster. Essas mudanças convenceram o governo galês a mudar sua visão e consentir com o Ato de Retirada

taxa de bitcoin agora

Ao mesmo tempo, a lei prevê restrições ao exercício de alguns importantes poderes delegados por até sete anos. Dá a Londres a autoridade para escrever as regras nas áreas restritas. O debate sobre suas disposições de descentralização – ou, mais precisamente, a falta de tempo para o debate – gerou acrimônia em Westminster. Em última análise, o governo escocês não sentiu que a mudança foi longe o suficiente e reteve o consentimento.

As posições galesas e escocesas contrastantes no Ato de Retirada fazem todo o sentido. O governo galvinista, mas em última instância pró-Reino Unido, buscou ganhos “bancários” a partir da posição inicial sobre o Conta de Retirada. O governo do SNP na Escócia adota uma visão mais robusta. Independência é o seu objetivo final. Eles operam com uma forma mais forte de devolução, têm um sistema jurídico separado e estabelecido e lideram um país com maioria de referendo para Remain.

O sistema descentralizado do Reino Unido foi cuidadosamente construído para garantir que as políticas descentralizadas não violassem o direito da UE. Assim como em Westminster, as leis e princípios da UE correm através do tecido da devolução. O enquadramento que forneceu para a descentralização foi um benefício não intencional da adesão à UE – uma espécie de andaime que ajudou a apoiar e manter unidas as partes do Reino Unido. A adesão à UE permitiu que as autoridades descentralizadas levassem a cabo políticas distintas dentro de um quadro comum estabelecido fora do Reino Unido.

bitcoin para dollar calculator

Tal como foi, esse sistema foi fortemente baseado em JMCs. Eles variaram de uma reunião plenária do Primeiro Ministro e delegaram Primeiros Ministros – JMC (P) – a reuniões de ministros especializados em campos específicos de políticas. Mas, com exceção das questões da UE, nenhuma formação especializada sobreviveu. O JMC (E) – para a política da UE – foi o comité mais activo, até ser substituído pelo Comité Europeu de Negociações (JMC (EN)).

bitcoin PC bilionário

No máximo, o JMC (P) reuniu-se uma vez por ano. E houve anos – 2002-2008 e depois do final de 2015 até o final de 2017 – quando não se reuniu. Mesmo os JMC europeus relativamente ativos não se encontraram de forma alguma durante períodos significativos – o JMC (E) do final de 2015 até ao final de 2016; o JMC (EN) de fevereiro de 2017, pouco depois da sua criação, até setembro de 2017. Mesmo quando as reuniões do JMC (EN) foram convocadas, o governo do Reino Unido por vezes parecia estar despreparado para se encontrar. Às vezes os participantes galeses deixaram Cardiff para Londres sem saber exatamente onde a reunião seria realizada.

Eventualmente, o JMC (EN) fez progresso. Juntamente com as alterações à legislação de retirada, novas máquinas para IGR começaram a tomar forma. Um novo Fórum Ministerial surgiu abaixo do JMC. E mesmo depois que se tornou claro que o acordo entre Westminster e Holyrood não era viável, Lidington “registrou que … o governo escocês se engajou por muitos meses de uma maneira muito construtiva”.

No entanto, quando a Lei de Retirada passou por seus estágios finais, uma sensação de déjà vu tomou conta. Hostilidade e incompreensão mútua, não engajamento construtivo, Parecia ser a ordem do dia. Alguns acusaram Lidington de falar a qualquer momento para debater os problemas de devolução. Eles saíram da Câmara dos Comuns. Deputados conservadores os riram para fora da câmara, chamando o walk-out de um truque. Desafiando a convenção, o governo de maio avançou para aprovar a lei sem o consentimento escocês.

A Escócia e o País de Gales se separaram do Ato de Retirada. Logo após a aprovação, Theresa May realizou uma reunião de gabinete em Damas – e publicou um Livro Branco sobre o futuro relacionamento do Reino Unido com a UE. Apesar das garantias, os governos desconcentrados não haviam sido consultados sobre esses planos. Se o Ato de Retirada dividiu o País de Gales da Escócia, o Livro Branco os reuniu novamente. Onde seus interesses se alinham, os dois governos podem colaborar.

O Brexit coloca a devolução em risco. Cuidado, boa vontade e engajamento construtivo são necessários de todos os lados para que um sistema viável de devolução surja após o Reino Unido deixar a UE. Novas pressões estão surgindo, estruturas herdadas e atitudes não serão capazes de superar. Novas instituições, relacionamentos e – acima de tudo – mentalidades precisam ser nutridas. Caso contrário, poderíamos ficar presos em um ciclo repetitivo de períodos de colaboração efetiva, por um lado, e episódios de hostilidade, incompreensão mútua e desdém, por outro. A devolução poderia enfrentar o déjà vu de novo.