Declaração e antecedentes sobre crispr de decisão de patentes instituto amplo bitcointalk claymore

O Circuito Federal tomou a decisão correta ao sustentar a decisão da Câmara de Apelação e Apelação de Patente dos Estados Unidos. As patentes e aplicações de Instituto amplo e UCB são sobre assuntos diferentes e não interferem uns com os outros. A decisão do PTAB foi claramente apoiada por evidências suficientes e seguiu os padrões legais aplicáveis.

Também no ano passado, chegamos a um acordo que removeu um grande obstáculo para o uso de CRISPR-Cas9 edição de genoma na agricultura. Este acordo incluía IP de empresas privadas, bem como de instituições acadêmicas – incluindo IP que a DuPont-Pioneer licenciou da Universidade da Califórnia, embora a própria UC não tenha participado das discussões.

equipamento de mineração de bitcoin

Categoria 2: Declarações contemporâneas de artesãos qualificados, incluindo um artigo científico em um periódico revisado por pares, escrito por um dos próprios especialistas da UCB (Dr.


Dana Carroll) na Interference, que declarou preocupações claras e identificou várias razões pelas quais os sistemas CRISPR-Cas9 podem não funcionar em células eucarióticas (decisão do PTAB, páginas 17-19).

Essa tecnicalidade diz respeito à atual interpretação de regras que ditam o que acontece quando os nomes dos inventores diferem em aplicações internacionais. Essa interpretação afeta muitas outras patentes européias que dependem de pedidos provisórios de patentes dos EUA, e é inconsistente com tratados destinados a harmonizar o processo internacional de patentes, incluindo o dos Estados Unidos e da Europa.

O Instituto Broad está confiante de que o EPO irá, em recurso, harmonizar os procedimentos do EPO para serem consistentes com os tratados internacionais e compatíveis com os princípios fundamentais da Convenção de Paris – e que reconhecerá as mesmas datas de prioridade para as invenções que as USPTO tem repetidamente afirmado para os aplicativos da Broad nos EUA.

Muitos especialistas apoiam a posição da Broad Institute, incluindo Lord Hoffmann, Lord Law Law aposentado; Tobias Bremi, Segundo Juiz Ordinário do Tribunal Federal de Patentes da Suíça; O honorável Paul R. Michel, juiz-chefe aposentado do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito Federal; James Pooley, ex-diretor-geral adjunto, responsável pela operação do sistema internacional de patentes da Organização Mundial da Propriedade Intelectual, que administra tratados internacionais relacionados a patentes; Professor Dr. Dres. h.c. Joseph Straus, diretor emérito do Instituto Max Planck de Inovação e Concorrência; Professor John Thomas, Professor de Direito, Georgetown University e Professor Paul Torremans, Professor de Direito da Propriedade Intelectual, Faculdade de Direito da Universidade de Nottingham e Assessor da WIPO Academy.

bitcoin compra na índia

Europa: Broad Institute, MIT e Harvard receberam 10 patentes CRISPR fundamentais na Europa desde 2015. A UCB recebeu uma patente CRISPR em 2017. O processo europeu de revisão de patentes difere do processo dos EUA e pode envolver o ajuste de pedidos de patente após uma patente. foi emitida, em resposta a oposições apresentadas dentro de nove meses após a emissão. Uma vez que as oposições são apresentadas, o EPO realiza um processo de revisão, que normalmente leva mais de um ano, após o qual o EPO pode manter, revogar ou permitir a emenda da patente. É amplamente esperado que muitas partes apresentem oposições e que ajustes podem ser necessários neste caso.

R: A pesquisa CRISPR é um grande campo que envolve contribuições de muitos cientistas talentosos em todo o mundo. O Escritório de Marcas e Patentes dos EUA emitiu mais de 60 patentes com pedidos de CRISPR e / ou Cas9 para aproximadamente 100 inventores de 18 organizações candidatas. O European Patent Office (EPO) emitiu mais de 20 dessas patentes para cerca de 30 inventores de cerca de dez instituições candidatas.

As reivindicações destas patentes são direcionadas para os métodos de edição de genomas eucarióticos e outras invenções distintas pelo membro principal do Broad Institute, Feng Zhang, e pelo laboratório Zhang para otimização dos componentes CRISPR-Cas9 e sistema para entrega e função em tais células e organismos. O USPTO emitiu patentes CRISPR adicionais para a Universidade de Harvard relacionadas às invenções do membro associado da Broad Senior Associate George Church e do laboratório da Igreja e também da Instituto amplo o membro principal David Liu e o laboratório de Liu; três patentes CRISPR para a DuPont; um para a Agilent Technologies; um para a Fundação de Pesquisa da Universidade da Geórgia; um para o Institut Pasteur; um para Caribou Biosciences; e um para a Universidade de Vilnius.

Em abril de 2014, o USPTO concedeu a patente US No. 8,697,359 para Broad Institute, MIT e Dr. Feng Zhang. Esta patente (que recebe prioridade de um pedido provisório de patente depositado em dezembro de 2012) continha experimentos bem-sucedidos. Foi baseado no trabalho original que começou no Instituto Broad e no MIT no início de 2011, foi refletido em um pedido de subsídio federal de janeiro de 2012 para os Institutos Nacionais de Saúde e culminou no manuscrito submetido em 5 de outubro de 2012 publicado na Science. em 3 de janeiro de 2013, como Cong et al. Ele marcou a primeira engenharia do mundo da CRISPR-Cas9 a ser entregue e usada para realizar a edição do genoma dos mamíferos. Zhang foi o primeiro a apresentar um pedido de patente, em 12 de dezembro de 2012, que descrevia e permitia tal método. Esses componentes e métodos tornaram-se, desde então, o principal padrão para edição de genoma em todo o mundo.

bitcoin 2011

Ao conceder esta patente para a Broad, MIT e Dr. Zhang, a USPTO estava plenamente ciente e considerou totalmente as alegações e especificações dos outros pedidos de patente. (Embora o pedido tenha sido considerado em "exame acelerado", isso não altera o padrão para revisão. O USPTO ainda compara o pedido de patente a todos os outros aplicativos relevantes.

"Broad nos persuadiu de que as partes reivindicam um assunto claramente distinto, refutando a presunção criada pela declaração dessa interferência. A Broad forneceu evidências suficientes para mostrar que suas alegações, todas limitadas a Sistemas CRISPR-Cas9 em um ambiente eucariótico, não são atraídos para a mesma invenção como reivindicações de UC, que são todos direcionados para sistemas CRISPR-Cas9 não restritos a qualquer ambiente. Especificamente, as evidências mostram que a invenção de tais sistemas em células eucarióticas não teria sido óbvia sobre a invenção do Sistemas CRISPR-Cas9 em qualquer ambiente, incluindo em culas procariicas ou in vitro, porque um especialista na tnica n teria razoavelmente esperado que um sistema CRISPR-Cas9 tivesse sucesso num ambiente eucariico. Esta evidência mostra que as alegações das partes não interferem. Consequentemente, nós terminamos a interferência."

Consistente com nosso princípio fundador de impulsionar a compreensão e o tratamento de doenças, o Broad Institute e nossas organizações parceiras continuarão trabalhando para disseminar e compartilhar CRISPR edição de genoma ferramentas para maximizar o benefício público, especialmente ao continuar a disponibilizar essa tecnologia transformadora à comunidade acadêmica mundial e à pesquisa terapêutica comercial e humana por meio de nosso modelo de inovação inclusiva.

Não. CRISPR em si não pode ser patenteado. Cas9 é uma proteína de ocorrência natural e parte de um processo bacteriano que ocorre naturalmente, mas esse processo, por si só, não funciona em células de mamíferos. O que a Broad patenteou são métodos, componentes modificados e composições especificamente alteradas de sua forma natural para serem úteis para editar os genomas de células de mamíferos vivos.

Até recentemente, os EUA tinham "primeiro a inventar" sistema de patentes. Quando dois requerentes de patente alegaram sobreposição de invenções, uma questão-chave foi: Qual requerente de patente era o "primeiro a inventar" por "reduzindo o conceito à prática". (Os EUA mudaram-se para um "primeiro a arquivar" sistema operacional em 16 de março de 2013, mas as aplicações relevantes para CRISPR-Cas9 se enquadram no "primeiro a inventar" sistema.)

Os requerentes de uma patente podem solicitar que o US Patent and Trademark Office (USPTO) realize um processo, chamado "interferência" em que o USPTO considera e compara provas documentais históricas (ou seja, contemporâneas) de candidatos referentes a datas de invenção. A decisão de permitir uma interferência não envolve presunção sobre a invenção ou patentes concedidas anteriormente. A Broad Institute, que administra o portfólio de patentes em nome da Broad, MIT e Harvard, está respondendo a um processo de interferência no Patent Trial and Appeal Board, iniciado pela UCB. Os custos são reembolsados ​​pela Editas como parte do acordo de licenciamento Cas9 existente.

R: Um reexame ex parte é um processo pelo qual terceiros podem solicitar que o USPTO considere pedidos de patentes anteriores ou publicações impressas. O terceiro pode ser anônimo. Em maio de 2016, o USPTO concedeu uma solicitação ex parte por um advogado na Califórnia para reexame sobre a Patente US No. 8.771.945 da Broad / MIT. O terceiro argumenta que um pedido de patente de outubro de 2012 da Toolgen e um pedido de dezembro de 2012 da Sigma-Aldrich Corporation não receberam consideração suficiente em relação ao prêmio de patente ‘945. A parte pediu ao USPTO para reexaminar a decisão. Este processo é separado da interferência declarada em janeiro de 2016.

mineração de bitcoin como funciona