Economia na oferta de moeda de pub e inflação – sociedade de estudante de economia da Austrália (essa) sociedade de estudante de economia da Austrália (essa) novo bitcoin

Era o verão de 2012 e eu estava no bar me divertindo com amigos quando encontrei um jovem cavalheiro interessante, vestindo uma camiseta preta estampada com o slogan “911 was an Inside Job”. Ele era um acólito do ex-congressista norte-americano Ron Paul e um ávido ouvinte do programa de rádio de Alex Jones. Quando ficou claro que eu não tinha tempo para suas visões bizarras sobre os ataques terroristas de 11 de setembro, nossa conversa se voltou para a política monetária.

Sobre a política monetária, as opiniões deste homem não eram tão peculiares, mas tão incorretas quanto suas visões de 11 de setembro. Ele era altamente crítico em relação à política de afrouxamento quantitativo do Federal Reserve, que ele acreditava que levaria a uma inflação maciça.


Como sabemos agora, isso não ocorreu (talvez uma das razões para o colapso do preço do ouro). Se ele sabia ou não, esse homem estava invocando a teoria quantitativa do dinheiro (QTOM), que postula uma relação positiva entre o crescimento da oferta monetária e a inflação. O que é o QTOM?

Se assumirmos que V é estável (ou somente muda gradualmente ao longo do tempo de bitcoin) e que Y tende para capacidade total / nível natural de saída, então deve haver mudanças em M que causam mudanças em P. Essa foi a lógica básica por trás do argumento de Friedman. . Friedman reformulou o texto acima em termos de crescimento para concluir que o crescimento da oferta monetária levaria à inflação. Qual é a evidência?

Friedman eloquentemente fez o argumento empírico para o QTOM por referência à inflação japonesa dos anos 70. Ele apontou para uma clara correlação entre inflação e crescimento monetário com um atraso de 12 a 18 meses, como ele previu em seu trabalho teórico. No entanto, como diz o ditado, a correlação não implica causalidade e, como qualquer estudante de história lhe dirá, a crise do petróleo levou à inflação generalizada em todo o mundo. Com isso em mente, o caso empírico de Friedman para o QTOM parece mais fraco.

Estudo após estudo descobriu que as outras variáveis ​​macroeconômicas, como os salários, dominam a oferta monetária em termos de explicação da inflação. Um recente documento de discussão da RBA sobre modelagem da inflação revisitou o tópico e concluiu que “a inclusão de dinheiro em nossos modelos de inflação não confere benefício significativo” justamente por causa da falta de evidências empíricas para uma relação causal. Por que o QTOM falha na realidade?

Os defensores do QTOM podem simplesmente afirmar que a defasagem entre crescimento monetário e inflação é maior do que a prevista por Friedman. Por exemplo, o antigo Banco da Inglaterra, Mervyn King, afirma que, embora a correlação de dois a cinco anos entre crescimento monetário e inflação não seja impressionante, em períodos de 5-10 anos, “as correlações se tornam quase perfeitas”. Por essa razão, os teóricos da quantidade costumam castigar o Fed por ser míope e usar modelos de curto prazo.

Enquanto o júri não está fora deste ponto de vista, pode parecer desonesto às vezes. É como se as pessoas desejassem se apegar ao QTOM e assim postular um lead time mais longo. Um de meus palestrantes de economia certa vez brincou dizendo que, se os EUA experimentarem uma explosão de inflação em 30 anos, os teóricos da quantidade de tempo culparão a atual política monetária do Federal Reserve. Os outros teóricos da quantidade de táticas sorrateiras empregam está falando em termos de correlações (gráficos de dispersão, análise de regressão, etc) e assegurando que os anos 70 se destacam em seus conjuntos de dados. Conclusão

Como observa atentamente o agente de bitcoin RBA, não se deve descartar o papel do dinheiro na política monetária. Embora não seja uma forte variável explicativa da inflação, é, no entanto, uma importante “variável de informação” sobre o estado da economia. No entanto, fico me perguntando por que o QTOM ainda é apresentado em tantos textos macroeconômicos desde que os bancos centrais do mundo o rejeitaram décadas atrás? O problema surge quando os alunos só aceitam uma unidade de economia introdutória e ficam acreditando que o QTOM é a verdade do evangelho. Embora exista uma necessidade legítima de não complicar demais as coisas nos cursos introdutórios de economia, os livros didáticos devem ir além da teoria pura e, pelo menos, reconhecer alguns dos trabalhos empíricos sobre o QTOM.

Em primeiro lugar, em contraste com o abandono da oferta de MCR em 1985, esta opinião é fortemente defendida por outros bancos de reserva em todo o mundo? Por exemplo, em um discurso em 2002, Ben Bernanke admitiu que a alimentação causou a Grande Depressão e passou a aprovar o trabalho de Milton e dizer “graças a [Milton Friedman], nós não faremos isso novamente”. Isso implica que, pelo menos quando Bernanke estava no comando, os EUA alimentaram a oferta de moeda alvo? (Não relacionado, mas há um argumento forte para argumentar que a política fiscal deficiente era pelo menos em parte responsável pelo GFC)

Em quarto lugar, um pouco facciosamente, Bitcoin, se ele decolar (acredito que será por várias razões), tem sido debatido como uma utopia libertária (Milton que a carteira de bitcoin usou para si mesmo previu algo muito similar nos anos 90). Até que o fornecimento de Bitcoin termine em algum momento no próximo século (parece ser o consenso de 2140), o sistema teria gerado uma quantia fixa de moeda antes que outra demanda ocorresse. Poderia ser esse o tipo de coisa que identifica com precisão a quantidade perfeita de oferta de dinheiro? Mais uma vez, este é um ponto bastante facetário, mas tenho ouvido opiniões sobre esse efeito.