Equipe de pesquisa inventa uma maneira errada de rastrear o bitcoin “corrompido” icoinfo

Um grupo de pesquisadores em Cambridge desenvolveu um método muito falho para “rastrear” o Bitcoin envolvido em crimes, mesmo quando usa um serviço de “mistura”. Sua solução é baseada em um precedente da lei inglesa do século XIX. No entanto, em vez de seguir especificamente o Bitcoin, o grupo tentou definir o que constitui um bitcoin “corrupto”. Pesquisa problemática

Durante os primeiros cinco anos de existência do Bitcoin, inúmeros artigos apareceram alegando que este novo sistema monetário digital era completamente anônimo. Felizmente, essa falsa história foi amplamente substituída por uma história mais realista – que o Bitcoin pode ser usado com níveis razoáveis ​​de anonimato ao usar várias precauções e ferramentas.


Estes incluem trocas peer-to-peer, VPNs e, acima de tudo, plataformas de mistura de moedas.

Os pesquisadores da Cambridge Cyber ​​Security agora acreditam que até mesmo as partes que passaram pela mixagem podem ser rastreadas – supondo que os legisladores usem parâmetros diferentes para definir uma moeda contaminada. Os mixers funcionam misturando as partes de vários usuários e enviando-os aleatoriamente de volta para aqueles que os enviaram. Dessa forma, seria impossível rastrear as partes envolvidas em um crime porque um dos destinatários envolvidos poderia agora possuí-las.

A equipe de Cambridge pesquisou os livros de história e encontrou um exemplo que poderia (embora controversamente) definir um espaço contaminado. O precedente, conhecido como o caso Clayton, deriva de uma decisão judicial de 1816 em um caso envolvendo empresas falidas. Ele prevê que, se uma empresa financeira pedir falência, o primeiro cliente a ser reembolsado pelos fundos ainda disponíveis deve ser aquele que colocou o dinheiro em primeiro lugar.

A equipe argumenta que este princípio também poderia ser aplicado aos serviços híbridos da Bitcoin – se a terceira transação contivesse uma moeda envolvida em um crime no grupo da moeda a ser fundida, então a terceira pessoa de posse da peça seria “estragada”. De acordo com Ross Anderson, o investigador sênior do grupo, pessoas inocentes parariam de usá-las se houvesse o risco de trazer acusações ou moedas envolvidas no crime do liquidificador. ,

No entanto, esse pensamento é extremamente reducionista. Primeiro, ele se baseia em entidades legais que seguem essa ideia para definir o que uma peça “defeituosa” é e não é. Segundo, quando os governos usam esse método, a capacidade de uma pessoa de usar o Bitcoin com um grau de anonimato é completamente eliminada. Sarah Meiklejohn, professora de criptografia da University College London, disse à Wired:

“Ele destrói todas as soluções de proteção de dados para o Bitcoin … O anonimato padrão no Bitcoin não é muito alto, e há razões legítimas pelas quais as pessoas querem fazê-lo mais alto, o que não é bom para todo mundo.”

De fato, o software simplesmente lhe dirá que um de seus bitcoins foi confundido com potencialmente centenas de outros ao mesmo tempo que um crime. Caberia então ao legislador punir uma pessoa com base nessas informações. Nós não temos que lhe dizer como seria injusto confiscar ou lidar com alegações baseadas em argumentos falsos.