Hopgood on çubukçu, pelo amor da humanidade humanidade jornal comprar ethereum na austrália

Por mais que seus cosmopolitas liberais defendam a previsão do preço do éter, caso contrário, os “direitos humanos” são um significante flutuante. Pequenas bibliotecas foram construídas no esforço de dar significado filosófico e legal estabelecido aos direitos humanos e permanente, bem como fundamentação cultural e histórica em uma variedade de genealogias do progresso moral, mas todas estão fadadas ao fracasso. Os direitos humanos podem sempre ser definidos, interpretados e compreendidos de maneira diferente. De fato, isso é parte de sua atração e a chave para sua onipresença. As barreiras à entrada em termos do uso do discurso dos direitos humanos são efetivamente zero. Todos e qualquer um pode reivindicar “direitos humanos”, o único baluarte contra tal promiscuidade conceitual e discursiva são os enunciados legais formais que buscam concretizar o significante.


Mas estas são pequenas ilhas do signo assediado por todos os lados pelo oceano de significados inconstantes. Os direitos humanos são símbolos do grande jogo, talvez o único jogo normativo que existe, sobre o que é a liberdade, a justiça e o significado nos assuntos sociais humanos.

O que se segue disso é simples: quando os seres humanos reivindicam o fundamento moral elevado em termos de direitos humanos, eles estão, na realidade, simplesmente fazendo um conjunto de afirmações que podem ser contrapostas a outros conjuntos de afirmações. A Anistia Internacional perguntou recentemente a onze proeminentes ativistas sobre “a essência dos direitos humanos”. Suas respostas incluíam “amor e educação”, “sustentabilidade”, “as coisas que fazem você se sentir humano”, “valores básicos”, “igualdade, justiça, liberdade”. de associação, livre da supressão ”,“ habitação e saneamento ”. Em um caso, os direitos humanos eram:“ justiça, liberdade e um modo de viver juntos no mesmo mundo. É uma luta não apenas para as pessoas, mas para a natureza, montanhas e rios ”. Essas são todas coisas desejáveis ​​e importantes que melhorariam a vida de muitas pessoas (enquanto potencialmente afetariam negativamente as vidas de outras pessoas). Mas essas respostas demonstram que os direitos humanos são, no final, todas as coisas boas que podemos pensar. Enquanto permanecermos no reino dos conceitos ou protesto vicário ou lei formal, essas distinções importam menos, porque ou pouco significado prático se volta para elas ou, em termos de casos legais, muito do que os ativistas consideram direitos humanos não é justificável. Uma vez que entramos na política do que poderíamos chamar de solidariedade prática, no entanto, o fato de que os direitos humanos significam coisas diferentes para pessoas diferentes começa a importar muito mais.

No amor à humanidade, ayça ubukucu começa por apontar o paradoxo de que “a guerra contra o Iraque, bem como sua ocupação, foram opostas e propostas em nome dos direitos humanos universais” (9). No relato de ukubukçu do tribunal mundial sobre o Iraque (WTI) – parte etnografia, parte um especialista mesclando teoria social alta com dilemas estratégicos e observação empírica – descobrimos o quão difícil é a questão da moeda virtual para um movimento de protesto que buscava pronunciar-se sobre a justiça e legalidade da invasão liderada pelos Estados Unidos e ocupação do Iraque em 2003. Como ela diz:

Uma resposta é óbvia: organização! Designe pessoas para falar em nome do tribunal, imponha-lhes poder representativo para tomar decisões executivas em nome do todo ou votar em tais decisões. Deixe o executivo (talvez com pessoal familiarizado com o direito e os direitos humanos e com o ativismo político de língua inglesa) escolher o tipo de estratégia que funcionará melhor para alcançar – o que? Essa é uma questão-chave – como foi o tribunal mundial do Iraque? Nós vamos voltar a isso.

Qual é o problema em criar poder executivo? O medo que você cedeu ao controle do “seu” movimento (nosso movimento se torna seu movimento). Essa tensão estava em evidência, já que aqueles acostumados a falar na linguagem dos direitos humanos e do direito internacional de um lugar de autoridade inevitavelmente, inelutavelmente, queriam influenciar as deliberações em uma direção potencialmente mais produtiva. O que ububuçu descreve como “uma rede não hierárquica descentralizada de cooperação transcontinental” arriscou tornar-se exatamente aquilo a que se opunha, um soberano (ou pelo menos um detentor de poder soberano) (4). Isso é ilustrado em um capítulo maravilhoso intitulado “pode falar a rede de gás livre de etanol?”, Onde ubukçu mostra como “excruciante” esse tipo de cooperação transnacional pode ser (114). Aqui vemos “a geografia espinhosa da cosmopolítica” em detalhes (5). Çubukçu é cético sobre as alegações de michael hardt de que as redes resolvem suas inúmeras contradições potenciais através de um processo de “alquimia” (115). Na realidade, esse processo induziu “tal intensidade de emoção, incluindo frustração e raiva, que muitos participantes encontrariam a resolução final em ‘se desinscreverem’ da rede” (115). Como uma rede pode resolver uma estratégia e agir em conjunto, se o processo de escolha de prioridades e tomada de ação não criar as condições ou mecanismos de responsabilidade coletiva? Sem voto, sem soberania, e onde o consenso é necessário para avançar, quase todo mundo tem poder de veto. Isso importa? Somente se a rede se destina a realmente influenciar debates e ações políticas mais amplas.

A rede tinha, é claro, uma esperança infinitamente pequena de influenciar grandes potências como os estados unidos e o reino unido. Mesmo que a rede falasse com uma só voz, uma voz de dez milhões de pessoas, qualquer político dos EUA simplesmente perguntaria “quantas dessas pessoas votam em ohio ou na Flórida?”, O fato de enfrentar a máquina de guerra mais poderosa já reunida Estados militares – o WTI decidiu, no final, que não poderia sequer falar ou assinar em seu próprio nome é uma prova da fraqueza política das formas de ação em rede baseadas em interesses e posições díspares. Foi a rede uma espécie de performance de política expressiva, onde participar, dizer alguma coisa mesmo que ninguém, a não ser o já convertido, esteja escutando, é o que importa? A rede persuadiu qualquer não-simpatizante a mudar sua visão do conflito?

Se o desempenho sem impacto político discernível e tangível é o que importa – atendendo a alguma necessidade dos performers de enfurecer, resistir, dizer “não em meu nome”, amenizar a culpa por associação, então a falta de estrutura e organização não é importante em tudo. A fila de condenação pode se alongar porque não tem relevância política prática. Torna-se uma forma de testemunhar exatamente do tipo que a antiga anistia internacional fez seu estoque no comércio. Há uma necessidade de fazer e dizer isso (eu certamente acho que existe, para não permitir que atos de brutalidade passem sem marcá-los), mas não deve ser confundido com expectativas de que algo como o WTI possa realmente mudar quaisquer fatos no mundo. O WTI poderia, é claro, aumentar a conscientização para a próxima luta, e a outra depois, radicalizar uma nova geração de ética antiguerra para usar calculistas e ativistas antiimperialistas. Mas, em algum momento, eles também não precisarão transformar sua rede em uma festa ou em um movimento organizado? Como eles se sairão quando fizerem diferença na política cotidiana? Os coletes amarelos, é verdade, conseguiram obter concessões do governo do macron, mas aqui o negócio pesado da democracia de rede foi dispensado para ser substituído por violência incoerente da direita e da esquerda que exigiam apenas um tempo, um lugar e um jaqueta hi-viz do tipo que todos os motoristas franceses devem carregar em seus carros. Nenhuma negociação é necessária.

A ação política em rede aspira a um novo tipo de política, a ser anti-sistêmica, a interromper os negócios como de costume, mas essa forma de política não é muito política. Não é a essência da política a arte do possível, do compromisso, do pragmatismo? Como podemos fazer a diferença? Como podemos ser ouvidos? Para quem podemos falar para exercer influência? As desvantagens disso são óbvias – cumplicidade e contaminação. O lado de cima? Pode apenas fazer a diferença nas margens. Todos nós sabemos o que acontece quando você trabalha através do sistema: se você tentar articular sua mensagem através de partidos políticos existentes, por exemplo, você enfrenta suas próprias políticas reacionárias e apela a disciplinar sua mensagem a serviço da vitória e da tomada de poder. Se você não fizer isso, você não terá o tipo de foco e aplicação que pode fazer a diferença. Você também – em um movimento verdadeiramente em rede – perde o senso de possibilidade que levou ao ethos na formação de uma frase e às aspirações do movimento em primeiro lugar. Como conclui ububuçu: se você trabalha através do discurso sancionado e pró-sistêmico (isto é, dos direitos humanos e do direito internacional), você não está necessariamente se opondo à “lei do império”, mas é cúmplice de sua promulgação. O estado de direito é um grito de guerra para os advogados internacionais de direitos humanos que apoiaram tanto o Iraque invasor quanto aqueles que condenam a invasão e a ocupação. Se os direitos humanos são tomados como o quadro singular da resistência internacional ao imperialismo, então os ativistas anti-guerra estão presos entre uma rocha e um lugar difícil.

Essas são questões centrais para o que poderíamos chamar de “solidariedade realmente existente”. Em movimentos solidários baseados em interesses compartilhados, não achamos essas questões tão intrigantes. Trabalhadores do comércio mundial ethusd unir! Vocês todos têm a mesma coisa a ganhar, liberdade da escravidão salarial. Seus interesses e prioridades são compartilhados, e sua linguagem de resistência – neste caso, a do socialismo – é a mesma. Movimentos baseados em identidade são semelhantes; ninguém precisa perguntar por que eles estão se opondo à opressão e discriminação ou violência. Eles estão todos juntos. Nesses casos, a seleção do porta-voz parece menos importante, porque eles devem (devem) ter os marcadores de identidade e, assim, terão credibilidade quando articulam uma mensagem de liberdade e justiça. Pense que vidas negras são importantes. A credibilidade final é reservada para aqueles – afro-americanos – que correm risco de brutalidade policial e assassinato. Mas estamos além dessas formas de solidariedade. Quando olhamos para forças progressistas na “esquerda” hoje – as mesmas forças que se fundiram no WTI – vemos a intersecção de identidade, especialmente raça, gênero e sexualidade e classe (juntamente com a nacionalidade no caso do tribunal sobre o Iraque ). As perguntas de Çubukçu (quem fala? Quem somos nós?) Tornam-se insistentes e diabolicamente complexas, exigindo uma permanente negociação permanente sobre prioridades, ação e autoridade.

Se isso não foi difícil o suficiente para alcançar, agora adicione à mistura aqueles que não compartilham nem de classe nem de características de identidade, mas que afirmam compartilhar solidariedade ideológica e moral. Eles buscam uma causa, independentemente de serem ou não diretamente afetados por ela. No caso dos EUA, essas pessoas podem ser caracterizadas como “ativistas progressistas” para usar a linguagem de um estudo recente. O problema é que eles não são representativos nem da população em geral nem daqueles em cujo nome dizem falar. Eles tendem a ser fortes defensores do “politicamente correto”, por exemplo, em níveis de volume de comércio que não são refletidos em nenhum outro lugar na população mais ampla dos EUA. Dentro de um movimento diverso, ativistas progressistas se juntam para promover a causa ou adaptar as prioridades da causa às prioridades e métodos que consideram superiores? Eles podem ser aliados sem voz (e neste caso o que seria um aliado se uma das suas maiores vantagens como um rico aliado branco – no caso feito por “tribos ocultas” – é precisamente seu dinheiro, voz e conexões)? Essa questão é válida para a política como um todo: como alguém pode ser progressista, usar as vantagens em uma causa progressiva, mas não assumir um papel determinante nessa causa, suas prioridades ou falar em seu nome? Esta é a política de redistribuição do poder político e econômico.

Çubukçu nos mostra e problematiza o funcionamento interno de um caso notavelmente ambicioso de solidariedade prática. Sim, foi ineficaz em termos de qualquer impacto legal ou político no mundo e um exemplo de como o movimento democrático através de uma rede descentralizada pode dificultar muito o enfrentamento do poder organizado e violento. Mas as outras opções também não parecem muito mais promissoras. O que isso nos mostra é que em uma era em que a natureza e a idéia de “política progressista” estão totalmente em fluxo, mas onde o poder vencedor deve ser o objetivo final, quem “nós” somos e quem fala por nós são questões excepcionalmente desafiadoras pergunte. O que significa “política de classe” em tal mundo, por exemplo? Nessa letra de respeito de aretha franklin, os demagogos populistas de direita deixaram de existir. Eles não têm escrúpulos em reivindicar autoridade executiva, decretando sua visão de liderança sobre o princípio do führer com o mínimo de restrições que podem obter. A esquerda decidirá que precisa de seus próprios demagogos para desafiá-los?

Este post é parte de um simpósio sobre o livro de ayça çubukçu para o amor à humanidade: o tribunal mundial sobre o iraque (universidade da imprensa de pensilvânia, 2018). Todas as contribuições para o simpósio podem ser encontradas aqui. Ao tentar fazer o impossível, fazendo o necessário às vezes, tentando pensar na história do presente, é útil começar no final e trabalhar de volta. O leitor que leva essa abordagem à ayça çubukçu pelo amor da humanidade: o tribunal mundial do Iraque continuará lendo →

Este post é parte de um simpósio sobre o livro de ayça çubukçu para o amor à humanidade: o tribunal mundial sobre o iraque (universidade da imprensa de pensilvânia, 2018). Todas as contribuições para o simpósio podem ser encontradas aqui. Pois o amor da humanidade conta a história dos esforços do movimento global contra a guerra para colocar os estados unidos, o reino unido e seus aliados sob julgamento por crimes cometidos durante a invasão e ocupação do Iraque. É um livro intensamente criativo e também vexatório. Como isso continua lendo →