Ip spotlight notícias da intersecção de propriedade intelectual e direito empresarial bitcoin bootstrap dat

Em 4 de janeiro de 2019, o Escritório de Marcas e Patentes dos Estados Unidos divulgou novos documentos de orientação que os Examinadores de Patentes do USPTO devem usar ao avaliar se um pedido de patente reivindica matéria qualificada por patente sob a Seção 101 da Lei de Patentes. Os novos documentos também abordam se as reivindicações direcionadas a invenções implementadas por computador devem ser consideradas puramente funcionais e / ou indefinidas, de acordo com a Seção 112 da Lei de Patentes.

Juntos, os novos documentos de orientação podem restringir as situações em que Examinadores emitem rejeições de acordo com a Seção 101 da Lei de Patentes, mas podem expandir o número de rejeições emitidas, vale a pena investir na Seção 112 da Lei de Patentes. Os documentos indicam que os inventores que pretendem patentear invenções implementadas por computador devem ter certeza de que o pedido de patente: (a) descreve e reivindica uma aplicação prática da invenção; e (b) divulga algoritmos especicos para ganhar funes reivindicadas de desempenho rido de bitcoin livres.


Em particular, a Orientação de Elegibilidade de Assunto Revisada de 2019 abre a porta para a elegibilidade de patentes para reivindicações de patentes que são limitadas a aplicações práticas. Em particular, a orientação da Seção 101 afirma que “uma reivindicação de patente ou pedido de patente que recita uma exceção judicial [ou seja, uma lei da natureza, um fenômeno natural ou uma idéia abstrata] não é“ direcionada para ”a exceção judicial exceção é integrada a uma aplicação prática da exceção judicial ”.

A nova Orientação da Seção 101 afirma que, para determinar se uma afirmação recita uma idéia abstrata, os examinadores devem “(a) identificar as limitações específicas na reivindicação … que o examinador acredita recitar uma idéia abstrata; e (b) determinar se a (s) limitação (s) identificada (s) se enquadram nos agrupamentos de objetos ”- isto é, uma das seguintes exceções judiciais à patenteabilidade: (1) conceitos matemáticos; (2) certos métodos de organização da atividade humana vendem cartão de presente da amazona para bitcoin; ou (3) processos mentais. Leis da natureza ou fenômenos naturais são outro assunto que deve ser considerado. Se o examinador acredita que a reivindicação está dentro de um desses agrupamentos, o examinador deve “avaliar se a reivindicação integra a exceção judicial a um problema prático”.

A nova orientação da Seção 101 instrui os Examinadores de que a análise se uma reivindicação inclui significativamente a exceção judicial é necessária apenas se “uma reivindicação recitar uma exceção judicial e não integrar a exceção em uma aplicação prática”. A orientação também declara que “uma prática O aplicativo aplicará, confiará ou usará a exceção judicial de uma maneira que imponha um limite significativo à exceção judicial, de modo que a reivindicação seja mais do que um esforço de redação destinado a monopolizar o bitcoin de compra usando a exceção judicial do cartão de débito. Quando a exceção é tão integrada, a reivindicação não é direcionada para uma exceção judicial … e é elegível. ”

O Guia de 2019 do USPTO para examinar limitações de reivindicação funcional implementada por computador para conformidade com 35 U.S.C. 112 fornece avisos de advertência para os requerentes de patentes que descrevem e reivindicam invenções implementadas por computador apenas em termos gerais e gerais. Esta nova orientação destina-se a abordar o “problema com reivindicação funcional ampla sem suporte estrutural adequado na especificação” e abordar “quando uma reivindicação é puramente funcional por natureza em vez de recitar com alguma especificidade como a função reivindicada é alcançada”.

Nos últimos meses, os Examinadores do USPTO emitiram com mais freqüência rejeições da Seção 112 contra alegações de invenção implementadas por computador, mesmo que as reivindicações não utilizem explicitamente a linguagem de meios mais função. A nova orientação sugere que isso não é apropriado ao declarar o preço atual do bitcoin na usd que “uma limitação de reivindicação que não usa o termo” significa “acionará a presunção de que 35 U.S.C. §112 (f) não se aplica.

No entanto, a orientação observa que certas frases podem ser espaços reservados genéricos para linguagem de meios mais funções, em particular: “module for”, “device for”, “unit for”, “component for”, “element for get bitcoin address, “Membro para”, “aparelho para”, “máquina para” e “sistema para”. A orientação também adverte contra frases que usam o termo “módulo” em conexão com a função do módulo.

A orientação também afirma: “para uma limitação de reivindicação implementada por computador, a especificação deve divulgar um algoritmo para executar a função de computador específica reivindicada, ou então a reivindicação é indefinida” (ênfase adicionada). A orientação observa que “o requisito para a divulgação de um algoritmo não pode ser evitado argumentando que um especialista comum na arte é capaz de escrever software … para executar a função reivindicada”.

Historicamente, os inventores que atribuem uma patente a uma empresa ou outra entidade foram impedidos de contestar posteriormente a validade da patente sob o bitcoin de compra com o cartão pré-pago da doutrina do “cessionário do estoppel”. Essa doutrina do common law existe há anos. No entanto, uma nova decisão da Federal Circuit redefine-a ao considerar que o estoppel do cedente não pode impedir determinados procedimentos de revisão entre partes (IPR) apresentados pelos inventores ao Patent Trial and Appeals Board (PTAB).

Na Arista Networks v. Cisco Systems, Inc. (Fed. Cir. 9 de nov. De 2018), o tribunal considerou uma apelação da decisão do PTAB em um processo de DPI. No caso, uma empresa fundada por um inventor (que era um ex-funcionário do detentor da patente) argumentou que certas reivindicações da patente eram óbvias em vista da arte anterior. Embora reconheça que o estoppel do cedente é uma “regra bem resolvida por 45 anos de consideração e conclusão judicial”, o tribunal concluiu que, na Lei de Inventos da América, revela a intenção do Congresso para uma regra diferente nos procedimentos de DPI. Especificamente, desde 35 U.S.C. §311 (a) declara que qualquer “pessoa que não seja um proprietário da taxa de patente de bitcoin na Índia” pode registrar uma petição de DPI, o tribunal determinou que um inventor que designou seu interesse – e que, portanto, não é mais um proprietário da patente – pode apresentar uma petição de DPI que conteste a validade da patente.