moedas cripto, crowdfunding e contencioso financiadores custos de recuperação contra financiadores sem partido – lexology bitcoin РєРѕС € РμР »РμРє СЃРєР ° С ‡ Р ° С,СЊ

Em termos de reivindicações de negligência profissional, contadores e auditores em particular, beneficiaram do baixo volume de insolvências empresariais, a crise financeira de 2008, não obstante. Eles também têm visto o auge da passagem litígios CFA financiado, com taxas de sucesso sob CFAs entrou em pós abril de 2013, não recuperáveis ​​contra réus sem sucesso. No entanto, os financiadores de litígio representam uma ameaça crescente desde financiadores levar em consideração a solvência dos réus profissionais ea disponibilidade de seguro de PI em sua avaliação sobre se a adiantar fundos aos requerentes.

Ambos terão de enfrentar obstáculos regulatórios e nem parece ser um veículo óbvio para os requerentes que procuram financiamento, mas o litígio contra o West Bromwich Building Society pelo grupo de acção Propriedade 118 foi financiado com sucesso através de crowdfunding.


Bitcoin continua a ser a moeda de criptografia mais conhecido, no entanto, novas moedas surgirão através de ofertas de moedas iniciais (ICOS) – que envolve a venda de tokens criptográficos para os investidores Bitcoin para você entrar. Os investidores que procuram uma causa para apoiar, ou um investimento de alto risco inovador podem ser atraídos pela perspectiva de compra de uma participação nos lucros de litígios.

O ponto é que a mídia eletrônica e sua capacidade de influenciar e organizar um grande número de requerentes potenciais vai jogar uma parte em litígio futuro grupo, e isso se estende a obtenção de financiamento de alto valor ou litígio grupo.

Quanto aos financiadores de litígio, caso você não tenha notado, o financiador litígio, Burford Capital, viu a sua quota-preço triplo nos últimos 12 meses bitcoin atm nyc. Nós estamos regularmente contactado por novos operadores no mercado. Em suma, o financiamento contencioso propriamente chegou no Reino Unido e irá desempenhar um papel significativo na formação da paisagem litígios nos próximos 10 anos.

O que nos leva a considerar a posição atual em custos de recuperação, incluindo a segurança para os custos de ordens contra os financiadores. Um réu pode aplicar para uma segurança para os custos de ordem contra um não-partidária que contribui para os custos do requerente em troca de uma parte no litígio prossegue, mas o tribunal tem uma ampla margem de apreciação.

A decisão nos direitos da RBS Issue Contencioso [2017] EWHC 1217 (Ch)) de Hildyard J é uma referência útil para os arguidos, considerando a segurança para aplicações de custos, e na verdade custa ordens geralmente, onde o financiamento litígio está presente.

A Direitos RBS Issue Contencioso aplicativos envolvidos para a segurança contra dois financiadores diferentes bitcoin compras. Foi uma longa caso, envolvendo níveis excepcionais de custos (19.3m £ foi procurado como garantia), uma aplicação muito tarde e vários requerentes com vários passivo (não conjuntas) para os custos no âmbito de um litígio Encomendar Grupo, fazendo impor um custo de encomendar altamente problemático.

Os tribunais serão mais dispostos a ordem de segurança em que o terceiro está no negócio de financiamento litígio. Os tribunais reconhecem financiadores pode financiar para outros, às vezes altruístas, propósitos. Os tribunais procurar equilibrar a necessidade de facilitar o acesso à justiça (que requer financiamento), contra a injustiça em deixar réus incapaz de recuperar os seus custos.

Os dois financiadores sem partido estavam situadas fora da jurisdição (BVI e Ilha de Man) bitcoin Widget ticker. O primeiro entrevistado, Partners Hunnewell (BVI) Limited (" Hunnewell") Contribuíram para os custos dos demandantes em troca de uma parte de qualquer recuperação e foi tratado pelos tribunais como "a verdadeira festa".

Por outro lado, o segundo entrevistado, Londres e do Norte Capital Partners Limited (" LNCP") Foi tratado como um "financiador pura". LNCP não ordinariamente fornecer financiamento litígios e sua motivação principal não era um lucro, mas sim fornecer recursos para permitir que os requerentes de trazer a sua reivindicação. A decisão mostra os tribunais reconhecem a motivação para o financiamento pode ser sutil e, embora o financiamento foi fornecido em uma base que daria LNCP um retorno comercial (se for o caso sucedeu), isso não foi suficiente para o tribunal para tratá-lo como "a verdadeira festa". os motivos de LNCP de financiamento não eram impulsionado puramente lucro.

O tribunal considerou Hunnewell falhou em fornecer evidência financeira suficiente para suportar a sua posição de que seria capaz de pagar qualquer ordem adverso custos. Meras afirmações em declarações de testemunhas que tinha grandes fluxos de receitas não foram suficientes.

O tribunal considerou que Hunnewell tinha aceitado o risco de responsabilidade por custos adversos porque era um financiador litígios profissionais e custos adversos ordens eram uma parte inerente do seu melhor negócio bitcoin ios carteira. Por outro lado, LNCP não poderia ser considerado como tendo aceitado os riscos de uma custos adversos ordem que não eram inerentes em seus negócios, e que foi especialmente dado que tinha desde o financiamento numa fase tardia do processo de litígio.

Litigantes tomar nota, se os custos de ordens, incluindo a segurança para os custos, pode ser pedida contra financiadores posteriores no litígio, avisos nesse sentido em correspondência inter-contraditório são susceptíveis de provar importante. consciência do não-partido do seu potencial de responsabilidade a uma ordem adverso custos serão tidas em conta por um tribunal considerando fazer uma ordem de custos contra o não-partido.

Outros fatores, o tribunal irá considerar incluem – (i) se há algum nexo de causalidade entre o comportamento do financiador e os custos incorridos pelo requerido; e (ii) Os factores, tais como o atraso na tomada de uma aplicação de segurança de custos, que levam a Injustiça e que pode inclinar o balanço global contra a tomada da ordem.

Os tribunais podem agora estar preparado para pedir segurança para os custos contra terceiros financiamento litígio por razões comerciais, mas tudo se resume a discrição judicial e se os tribunais consideram que é justo expô-los ao risco de ordens de custos. Será mais difícil a obtenção de uma ordem de segurança em que um terceiro está a financiar o litígio não é puramente numa base comercial, mas também para permitir o acesso à justiça em que ele percebe ser um caso digno de adjudicação comprar bitcoin com paypal. Podemos ver alguns argumentos interessantes podem surgir em nome dos financiadores onde os fundos têm sido levantadas para "uma causa", E não apenas para um retorno comercial.

Em termos de reivindicações de negligência profissional, contadores e auditores em particular, beneficiaram do baixo volume de insolvências empresariais, a crise financeira de 2008, não obstante. Eles também têm visto o auge da passagem litígios CFA financiado, com taxas de sucesso sob CFAs entrou em pós abril de 2013, não recuperáveis ​​contra réus sem sucesso bitcoin menor preço. No entanto, os financiadores de litígio representam uma ameaça crescente desde financiadores levar em consideração a solvência dos réus profissionais ea disponibilidade de seguro de PI em sua avaliação sobre se a adiantar fundos aos requerentes.

Ambos terão de enfrentar obstáculos regulatórios e nem parece ser um veículo óbvio para os requerentes que procuram financiamento, mas o litígio contra o West Bromwich Building Society pelo grupo de acção Propriedade 118 foi financiado com sucesso através de crowdfunding.

Bitcoin continua a ser a moeda de criptografia mais conhecido, no entanto, novas moedas surgirão através de ofertas de moedas iniciais (ICOS) – que envolve a venda de tokens criptográficos para os investidores. Os investidores que procuram uma causa para apoiar, ou um investimento de alto risco inovador podem ser atraídos pela perspectiva de compra de uma participação nos lucros de litígios.

O ponto é que a mídia eletrônica e sua capacidade de influenciar e organizar um grande número de requerentes potenciais vai jogar uma parte em litígio futuro grupo, e isso se estende a obtenção de financiamento de alto valor ou litígio grupo.

Quanto aos financiadores de litígio, caso você não tenha notado, o financiador litígio, Burford Capital, viu a sua quota-preço triplo nos últimos 12 meses. Nós estamos regularmente contactado por novos operadores no fórum bitcoins mercado. Em suma, o financiamento contencioso propriamente chegou no Reino Unido e irá desempenhar um papel significativo na formação da paisagem litígios nos próximos 10 anos.

O que nos leva a considerar a posição atual em custos de recuperação, incluindo a segurança para os custos de ordens contra os financiadores. Um réu pode aplicar para uma segurança para os custos de ordem contra um não-partidária que contribui para os custos do requerente em troca de uma parte no litígio prossegue, mas o tribunal tem uma ampla margem de apreciação.

A decisão nos direitos da RBS Issue Contencioso [2017] EWHC 1217 (Ch)) de Hildyard J é uma referência útil para os arguidos, considerando a segurança para aplicações de custos, e na verdade custa ordens geralmente, onde o financiamento litígio está presente.

A Direitos RBS Issue Contencioso aplicativos envolvidos para a segurança contra dois financiadores diferentes melhor torneira bitcoin robô. Foi uma longa caso, envolvendo níveis excepcionais de custos (19.3m £ foi procurado como garantia), uma aplicação muito tarde e vários requerentes com vários passivo (não conjuntas) para os custos no âmbito de um litígio Encomendar Grupo, fazendo impor um custo de encomendar altamente problemático.

Os tribunais serão mais dispostos a ordem de segurança em que o terceiro está no negócio de financiamento litígio. Os tribunais reconhecem financiadores pode financiar para outros, às vezes altruístas, propósitos. Os tribunais procurar equilibrar a necessidade de facilitar o acesso à justiça (que requer financiamento), contra a injustiça em deixar réus incapaz de recuperar os seus custos.

Os dois financiadores sem partido estavam situadas fora da jurisdição (BVI e Ilha de Man). O primeiro entrevistado, Partners Hunnewell (BVI) Limited (" Hunnewell") Contribuíram para os custos dos demandantes em troca de uma parte de qualquer recuperação e foi tratado pelos tribunais como "a verdadeira festa".

Por outro lado, o segundo entrevistado, Londres e do Norte Capital Partners Limited (" LNCP") Foi tratado como um "financiador pura". LNCP não ordinariamente fornecer financiamento litígios e sua motivação principal não era um lucro, mas sim fornecer recursos para permitir que os requerentes de trazer a sua reivindicação. A decisão mostra os tribunais reconhecem a motivação para o financiamento pode ser sutil e, embora o financiamento foi fornecido em uma base que daria LNCP um retorno comercial (se for o caso sucedeu), isso não foi suficiente para o tribunal para tratá-lo como "a verdadeira festa". os motivos de LNCP de financiamento não eram impulsionado puramente lucro.

O tribunal considerou Hunnewell falhou em fornecer evidência financeira suficiente para suportar a sua posição de que seria capaz de pagar qualquer ordem adverso custos. Meras afirmações em declarações de testemunhas que tinha grandes fluxos de receitas não foram suficientes.

O tribunal considerou que Hunnewell tinha aceitado o risco de responsabilidade por custos adversos porque era um financiador litígios profissionais e custos adversos ordens eram uma parte inerente de seus negócios bitcoin gráfico de negociação. Por outro lado, LNCP não poderia ser considerado como tendo aceitado os riscos de uma custos adversos ordem que não eram inerentes em seus negócios, e que foi especialmente dado que tinha desde o financiamento numa fase tardia do processo de litígio.

Litigantes tomar nota, se os custos de ordens, incluindo a segurança para os custos, pode ser pedida contra financiadores posteriores no litígio, avisos nesse sentido em correspondência inter-contraditório são susceptíveis de provar importante. consciência do não-partido do seu potencial de responsabilidade a uma ordem adverso custos serão tidas em conta por um tribunal considerando fazer uma ordem de custos contra o não-partido.

Outros fatores, o tribunal irá considerar incluem – (i) se há algum nexo de causalidade entre o comportamento do financiador e os custos incorridos pelo requerido; e (ii) Os factores, tais como o atraso na tomada de uma aplicação de segurança de custos, que levam a Injustiça e que pode inclinar o balanço global contra a tomada da ordem.

Os tribunais podem agora estar preparado para pedir segurança para os custos contra terceiros financiamento litígio por razões comerciais, mas tudo se resume a discrição judicial e se os tribunais consideram que é justo expô-los ao risco de ordens de custos. Será mais difícil a obtenção de uma ordem de segurança em que um terceiro está a financiar o litígio não é puramente numa base comercial, mas também para permitir o acesso à justiça em que ele percebe ser um caso digno de adjudicação. Podemos ver alguns argumentos interessantes podem surgir em nome dos financiadores onde os fundos têm sido levantadas para "uma causa", E não apenas para um retorno comercial.