O magro no banco estreito – alt-m mercado bitcoin taxas

Leitores dedicados da Alt-M podem se lembrar de eu ter denunciado aqui há vários anos o processo apresentado pela Cooperativa de Crédito Four Corner’s, do Colorado, contra o Fed de Kansas City – depois que o Fed recusou uma Conta Principal alegando que planejava atender ao caso do Colorado relacionado à maconha. empresas. Até então, o episódio era quase único, pois o Fed quase nunca havia recusado uma Conta Principal a uma instituição depositária devidamente licenciada. Eventualmente, o Fed e a Four Corners chegaram a um acordo, com o Fed concordando em conceder uma conta à cooperativa de crédito, desde que ela prometesse não fazer negócios com as próprias firmas que originalmente pretendia servir!

Bem, como Michael Derby do Wall Street Journal informou na semana passada, o Fed mais uma vez encontra-se sendo processado por não conceder um Conta mestre para uma instituição depositária devidamente


Apenas as circunstâncias não poderiam ser mais diferentes. O demandante desta vez, TNB USA Inc, é um banco fretado em Connecticut; e seus clientes pretendidos, longe de serem pequenas empresas que atendem aos herbalistas, incluem alguns dos estabelecimentos mais veneráveis ​​de Wall Street. Além disso, embora a TNB esteja processando o Fed de Nova York por não lhe conceder uma Conta Principal, a oposição ao seu pedido vem principalmente, não do próprio Fed de Nova York, mas dos chefes do Federal Reserve System em Washington. Finalmente, esses chefões se opõem ao plano da TNB, não por se preocuparem com o fato de que os clientes da TNB possam estar infringindo as leis federais, mas por causa de “preocupações políticas” não especificadas.

bitcoin para troca do dólar

Apenas quais são essas preocupações? O resto deste post explica. Mas vou deixar uma sugestão ou duas, observando que o caso todo (1) não tem nada a ver com promover ou se opor a operações bancárias seguras e (2) tem tudo a ver com (você adivinhou) o pós-2008 do Fed "chão" sistema de controle monetário e os juros que ele paga sobre as reservas bancárias para apoiar esse sistema. O que há em um nome?

Entende, "TNB" apoia "O banco estreito." E alguns comentaristas, incluindo John Cochrane, inicialmente levaram isso para dizer que o TNB deveria ser um limitar banco no sentido convencional do termo, significando aquele que atenderia a depositantes comuns mas avessos ao risco – como sua avó – investindo seu dinheiro inteiramente em ativos perfeitamente seguros, como reservas de caixa ou Títulos do Tesouro. Por exemplo, Daniel Takash, do Niskanen Center, diz que, se o TNB vencer o processo,

A suposição de que o TNB não tem outro objetivo além de ser uma alternativa mais segura aos bancos já estabelecidos naturalmente faz com que a oposição do Fed a ele pareça irracional: "Fed rejeita banco por ser muito seguro" é a manchete de atenção (mas igualmente questionável) atribuída ao artigo de Matt Levine na Bloomberg sobre o processo. Parece irracional, isto é, a menos que se suponha que os funcionários do Fed colocam outros interesses acima dos de segurança do sistema financeiro. "Que o Fed, que é um banco de banqueiros, proteja os lucros do sistema dos grandes bancos contra a concorrência, seria a especulação natural de escolha pública," Cochrane observa. Alternativamente, ele se pergunta se sua visão de um sistema bancário estreito pode não ser

ledgerin public ledger

tão atraente para o Fed como deveria ser. Se os depósitos forem administrados por bancos estreitos, que não precisam de regulamentação de risco de ativos, e os investimentos arriscados forem feitos por bancos financiados por ações, que não precisam de regulamentação de risco de ativos, muitos reguladores e "macroprudencial" Os decisores políticos, que querem usar ferramentas reguladoras para controlar a economia, ficarão sem trabalho. Se perca, vovó!

Ninguém que me conhece vai imaginar que eu iria me defender do Fed contra a acusação de que nem sempre tem os melhores interesses do público em geral. No entanto, sou compelido a dizer que explicações como Cochrane para o tratamento do TNB pelo Fed, e muito menos para aqueles que supõem que o Fed o substitui por banqueiros preocupados com a segurança, perdem sua marca. Tais explicações mal interpretam o plano de negócios da TNB, especialmente ao não entenderem o significado da declaração, incluída na sua queixa contra o New York Fed, de que o seu "O único negócio será aceitar depósitos apenas das instituições mais seguras financeiramente" (minha ênfase).

Você vê, apesar do que Cochrane e Levine e alguns outros sugeriram, o TNB nunca foi feito para ser um banco para mim, para ti ou para o companheiro atrás da árvore. Nem atenderia a nenhuma de nossas avós. E por que se incomodaria? Afinal, a menos que a vovó tenha mais de US $ 250.000,00 em sua conta corrente, seu depósito bancário comum já é mais seguro do que um rato em um monte de malte. Não há necessidade, portanto, de qualquer conspiração do Fed para manter um banco seguro destinado a depositantes comuns de sair do chão.

Em vez disso, o TNB destina-se exclusivamente a instituições financeiras não bancárias e fundos mútuos do mercado monetário (MMMF), especialmente. Sua finalidade é permitir que tais instituições, que não são capazes de aproveitar diretamente a política do Fed de pagar juros sobre reservas excedentes (IOER), façam isso indiretamente. Em outras palavras, o TNB deve servir como um "Porta dos fundos" pelo qual os não-bancos podem obter acesso aos pagamentos IOER do Fed, com seus depósitos da TNB servindo como saldos federais substitutos, permitindo assim que os não-bancos obtenham retornos mais altos, com menor risco, do que poderiam realizar investindo diretamente em títulos do Tesouro. J.P. Koning recebe isso (e muito mais) em seu próprio post sobre o TNB, publicado enquanto o seu realmente estava preparando este para a imprensa:

O TNB é projetado como um banco de armazenamento puro. Não faz empréstimos para empresas nem escreve hipotecas. Tudo o que é projetado para fazer é aceitar fundos de depositantes e repassar esses fundos diretamente para o Fed, redepositando-os em sua conta-mestre do Fed. O Fed paga juros sobre esses fundos, que passam pela TNB de volta aos depositantes originais, menos uma taxa pela TNB. Curiosamente, a TNB não se preocupou em obter seguro da Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC). Os prêmios que teria que pagar adicionariam custos extras ao seu modelo de negócios enxuto. Qualquer depositante que entenda o modelo da TNB não se importaria muito com os depósitos sem seguro, já que um depósito no Fed é perfeitamente seguro.

Uma vez que se perceba o que é a TNB, explicar a relutância do Fed em conceder uma conta-mestra se torna tão fácil quanto piscar. A explicação, em uma frase, é que, se fosse para obter uma carta patente, o TNB poderia causar a desvinculação do atual sistema operacional do Fed, ou uma parte substancial dele. Tendo feito grandes esforços para colocar esse sistema em funcionamento, o Fed não quer ver isso acontecer. Uma vez que o atual sistema operacional é principalmente uma criação do Federal Reserve Board, não é um enigma que o Conselho esteja liderando o esforço para negar à TNB sua licença.

Como a presença do TNB seria importante? O Fed tem pago juros sobre os saldos de reservas dos bancos, incluindo suas reservas excedentes, desde outubro de 2008. Desde então, as taxas de IOER têm excedido os rendimentos em muitos prazos mais curtos. Títulos do Tesouro – apesar de estar livre do risco de taxa de juro associado às detenções de títulos de mais longo prazo. Mas os bancos sozinhos (isto é, "Instituições de depósito") são elegíveis para IOER. Outras firmas financeiras, incluindo MMMFs, tiveram que se conformar com o que pudessem ganhar em suas próprias reservas de títulos ou pela taxa de oferta fixa na instalação de Recompra Reversa durante o Fed (ON-RRP), que atualmente é 20 pontos base inferior à Taxa IOER.

bitcoin para cash atm

Naturalmente, qualquer MMMF que se preze apreciaria a oportunidade de acessar o programa IOER do Fed. Mas como pode qualquer um deles fazer isso? Não sendo instituições depositárias, elas não podem ganhar diretamente. Nem colocará fundos em um banco estabelecido, já que tal banco somente "atravessar" uma parcela modesta de seus ganhos da IOER mantendo alguns – e provavelmente bem acima de 20 pontos base – para cobrir suas despesas e lucros. Mas um banco projetado especificamente para atender às necessidades de MMMFs – agora é um cavalo de cor diferente.

alerta de preço de bitcoin

OK, então o Fed pode não gostar do que o TNB está fazendo. Mas por que o resto de nós deveria pensar nisso? Então, e se o vazamento do Fed "tipo de piso" sistema operacional não tem "sub-base" limitar a medida em que a taxa efetiva de fundos federais pode vagar abaixo da taxa IOER? Por que o Fed não paga IOER aos fundos de dinheiro e às GSEs, e tem um piso livre de vazamentos? Além disso, muitos de nós temos dinheiro em fundos de dinheiro, de modo que podemos ganhar um pouco mais com esses fundos, uma vez que eles possam se ajudar nos pagamentos de juros do Fed. O que há para não gostar disso?

Muito, na verdade. Considere, em primeiro lugar, o que significa a mudança. O Fed se encontraria representando um substituto para uma grande fatia da indústria de fundos do mercado monetário: em vez de investir os fundos de seus clientes em alguma carteira de títulos do Tesouro, mercado monetário os fundos deixariam o investimento para o Fed, por um retorno – a taxa IOER – que, em vez de depender diretamente do rendimento da carteira de ativos do Fed, é escolhida pelos burocratas do Fed.

Agora pergunte-se: como é que os pagamentos de IOER do Fed podem permitir que as MMMFs ganhem mais do que poderiam investindo diretamente em títulos? Porque o Fed tem menos sobrecarga? Não me faça rir. Porque os burocratas do Fed são investidores mais astutos? Eu te disse para não me fazer rir! Não, senhor: é porque o Fed pode assumir o risco – como o risco de duração assumido ao investir em tantos títulos de longo prazo – em terceiros, ou seja, contribuintes, que o fazem sob a forma de remessas reduzidas do Fed ao Tesouro. . Isso significa, por sua vez, que qualquer ganho que as MMMFs obtivessem por ter um banco que basicamente não é nada além de uma operação de fachada destinada a permitir que eles façam transações bancárias com o Fed equivaleria a um subsídio implícito ao contribuinte. Não há tal coisa como um almoço grátis.