Os ataques aéreos na Síria mostram hipocrisia no coração da política externa britânica.

Pouco depois, Theresa May, que sancionou tal ação sem a aprovação do Parlamento, fez uma declaração descrevendo como o governo tinha tanto uma base moral quanto legal para a ação. Mais tarde esta tarde Downing Street publicou a posição legal do governo, que – na ausência de decisões, precedentes ou leis específicas – confirmou que a greve de uma instalação de armamentos era uma “intervenção humanitária”. Que tais palavras foram escolhidas para ação militar fala muito sobre a bússola moral de nossa instituição.

No final de 2014, a Operação Mare Nostrum terminou – uma operação de busca e salvamento de um ano para refugiados que tentavam atravessar o Mediterrâneo.


A reação do governo italiano para a tragédia de Lampedusa, no ano passado, em que mais de 360 ​​pessoas morreram, a operação poderia salvar até 150.000 vidas. Mas o custo disso para grandes compromissos eram demasiado elevados para a Itália poderia ir sozinho, e a UE decidiu substituí-lo com um esforço multi-nacional chamada Operação Triton.

O Triton, a agência de fronteiras Frontex da UE, o que custar um terço do seu volume anterior e foi supervisionado pela Frontex, era mais um objeto da vigilância das fronteiras ea aplicação do que salvar vidas. No ano seguinte, pelo menos 3.700 pessoas morreriam tentando chegar ao sul da Europa – incluindo Alan Kurdi, o menino de três anos cujo corpo ficou preso em uma praia turca em setembro.

Estas mortes foram o resultado de uma decisão política tomada pelos então Ministros do Interior da Europa, incluindo o nosso primeiro-ministro. Grã-Bretanha pediu uma redução nas operações de resgate, disse a Baronesa Anelay – então Ministro de Estado dos Negócios Estrangeiros e da Commonwealth – disse à Câmara Alta que uma alta chance de sobrevivência provocou um “apelo” para os refugiados.

Essa hipocrisia está no coração do Reino Unido polícia estrangeira, especialmente no Oriente Médio. Nas últimas semanas, as forças israelenses mataram cerca de duas dúzias de palestinos que protestavam na fronteira com Gaza – o mesmo número de pessoas mortas em um mês de manifestações no Irã no inverno passado.

E ainda, apesar de um número similar de vítimas, a instituição do primeiro e uma tragédia quase inevitável é – com as vítimas parcialmente cúmplices – eo segundo como uma traição de uma tirania antidemocrático que está à beira do abismo. Ninguém menciona mudança de regime em Jerusalém ou acusa os mortos em Teerã ou Mashad.

Esse duplo padrão também se estende à Turquia, um país que comprou petróleo ilegal da Isis e, assim, ajudou a financiar suas operações. Turquia deve ser no conflito sírio do nosso lado, e ainda é seu principal objetivo – em vez de Isis ou Assad a derrota – para eliminar as unidades de proteção povo curdo (YPG), que é um jogador-chave na Isis esmagadora ainda são agora. Está bem claro que Ancara está em conflito com a Grã-Bretanha, a França e os Estados Unidos – mas nada é dito.

Além disso, a Turquia parece cada vez mais uma autocracia. Mais de 20 pessoas presas no golpe de 2016 morreram na prisão em circunstâncias suspeitas, e é um segredo aberto que o aparato de segurança está novamente usando tortura. Estado. Enquanto isso, mais de quarenta jornais foram fechados como parte de uma supressão sem precedentes da liberdade de expressão. Em vez de criticar tal regime, a Grã-Bretanha vende armas para ele.

Mas mesmo esse relacionamento inescrupuloso parece irreversível em comparação com nossas associações com a Arábia Saudita. Quando o rei Abdullah bin Abdulaziz morreu em 2015, Downing Street instruções emitidas para voar bandeiras a meio mastro. Isto é para um homem responsável por um país onde as mulheres não poderiam legalmente dirigir, votar ou abrir uma conta bancária naquele momento.

Depois, há o novo príncipe herdeiro do país – Mohammed bin Salman. No verão passado, ele foi alugado como modernizador. Suas compras recentes incluem um iate de US $ 500 milhões, uma pintura de Da Vinci de US $ 450 milhões e um castelo francês de US $ 300 milhões. Durante este tempo ele desempenhou um papel importante na continuação da guerra no Iêmen, onde mais de um milhão de pessoas ficaram doentes de cólera.

Em vez de ser criticado pelo nosso governo, Bin Salman – talvez a expressão final do poder autocrático, ganância e ganância – mostrou seu rosto em Londres quando leu Theresa May e Queen Elizabeth em março. Em vez de sanções, a cidade de Londres pretende lançar em breve uma lista pública da Aramco, a maior companhia de petróleo do país. Em vez de exigir o fim da guerra no Iêmen, a Grã-Bretanha precisa construir mais caças a jato para o reino do que para sua própria força aérea.

Então há o Egito. Quando Abdel Fattah el-Sisi foi reeleito presidente do país em abril, o primeiro-ministro pediu a ele para parabenizá-lo pela “oportunidade de avançar o Egito no caminho para a transição democrática”. Isto é para um ex-general que liderou um golpe contra um governo eleito apenas cinco anos antes. Ele tinha acabado de ganhar 97% dos votos.

Compare isso com Downing StreetA resposta de Vladimir Putin à presidência russa há algumas semanas. Lá, o governo apontou para um relatório que eliminou várias deficiências nas eleições do país. Não há dúvida de que grande parte disso se justificava – mas, dado o elogio de El-Sisi apenas duas semanas antes e o tapete vermelho que se estendia a Bin Salman – ele disse tanto sobre a integridade da política britânica quanto sobre a Rússia.

Nada disso é perdido para o público em geral. Enquanto os ministros poderiam conversar com o governo sobre o favor da comunidade internacional, a verdade é quando se trata disso polícia estrangeira, Eles nem confiam na casa. Mesmo que o nosso padrão duplo perca o respeito britânico no exterior – tornando-os incapazes de ser um mediador justo em questões de diplomacia – também erode a confiança em nossa governança. Acrescente o fato de que a ação recente continuou sem o Parlamento e a legitimidade do declínio é uma preocupação para os nossos políticos. Em vez disso, eles chamam qualquer dissidência de “fraca” ou as ilusões dos teóricos da conspiração.

Existe uma alternativa. A Grã-Bretanha pode ser um pilar de um sistema global baseado em regras, ajudando as pessoas mais vulneráveis ​​do mundo – especialmente aquelas que enfrentam deslocamentos e guerras. Contudo, a integridade, a coerência e o respeito pelo direito internacional são necessários. Isso é infinitamente melhor se você ficar impressionado com uma Washington impulsiva e duplicada ou com o narcisismo de um único político local.

Como tudo mais, os últimos trinta anos destruíram toda crença de que os estados podem ser uma força para o bem no mundo. De fato, muito exigente parece ser quase revolucionário. E é exatamente isso que temos que fazer. É hora de a Grã-Bretanha ser um instrumento de paz, prosperidade e diálogo no mundo – não desconfiança e duplicidade.