Os casos da lei da terra do blogue da lei da terra de Hong Kong em Hong Kong e em outras jurisdições da lei comum são bitcoin legal nos EUA

Esta foi a questão considerada pelo Supremo Tribunal do Reino Unido em perst v petrodel resources ltd ([2013] UKSC 34). É de considerável importância prática para B, especialmente onde grande parte da riqueza de A está vinculada à empresa. É verdade que o tribunal poderia ordenar que A transferisse as ações da empresa para B, mas, como observou o lorde, “isso nem sempre será possível, especialmente em casos como este em que o acionista e a empresa são residentes no exterior em lugares que não podem dar efeito directo às ordens do tribunal inglês. »([40]).

“Se os ativos legalmente adquiridos em uma empresa são beneficiados pelo seu controlador, isso é uma questão altamente específica de um fato. Não é possível dar uma orientação geral que vá além dos princípios e presunções ordinárias de equidade, especialmente aqueles relacionados a presentes e relações de confiança resultantes.


Mas me atrevo a sugerir, ainda que experimentalmente, que, no caso do lar matrimonial, é bem provável que os fatos justifiquem a inferência de que a propriedade foi mantida sob custódia por um cônjuge que possuía e controlava a empresa. Em muitos casos, talvez na maioria dos casos, a ocupação da propriedade da empresa como a casa matrimonial de seu controlador não será facilmente justificada no interesse da empresa, especialmente se for gratuita. Bitcoin apresentação ppt a intenção será normalmente que o cônjuge no controle da empresa pretende manter um grau de controle sobre a casa matrimonial que não é consistente com a propriedade beneficiária da empresa. Evidentemente, podem ser concebidas estruturas que dão uma impressão diferente, e algumas delas serão inteiramente genuínas. Mas onde, digamos, os termos de aquisição e ocupação da casa matrimonial são organizados entre o marido em sua capacidade pessoal e o marido em sua capacidade como o único agente efetivo da empresa (ou outra pessoa agindo à sua direção), juízes exercendo A jurisdição familiar tem o direito de ser céticos sobre se os termos de ocupação são realmente o que eles dizem ser, ou são simplesmente uma farsa para esconder a realidade da posse benéfica do marido ”(ênfase adicionada).

Da mesma forma, lady Hale disse que o poder na seção 6 MPPO “é um poder estatutário muito específico para ordenar um cônjuge para transferir a propriedade à qual ele tem direito legal para o outro cônjuge. A tabela de preços do bitcoin usd o argumento é que isso é um poder que pode, porque o marido possui e controla essas empresas, ser exercido contra as próprias empresas. Acho difícil entender como isso pode ser feito, a menos que a empresa seja um mero candidato que detenha a propriedade em nome do marido, como descobrimos ser o caso das propriedades em questão aqui. Eu ficaria surpreso se esse não fosse o caso (ênfase adicionada).

«Concluo que existe um princípio limitado do direito inglês que se aplica quando uma pessoa está sujeita a uma obrigação ou responsabilidade jurídica existente ou sujeita a uma restrição legal existente que ele deliberadamente escapa ou cuja execução frustra deliberadamente interpondo uma empresa sob o seu controlo. Valore bitcoin o tribunal pode então perfurar o véu da empresa para o efeito, e apenas para o efeito, de privar a empresa ou o seu controlador da vantagem que eles teriam obtido pela personalidade jurídica separada da empresa ([35]).

Um esquema de construção (como o esquema incorporado em um ato de aliança mútua) cria uma lei local para o patrimônio que ele governa. O esquema pode exigir que os proprietários de propriedade dentro do esquema obtenham o consentimento de um senhorio comum (em um esquema estabelecido para propriedades arrendadas) ou de algum outro órgão (como um comitê de gerenciamento) antes de fazer alterações ou acréscimos à propriedade. Esse acordo prevê a apresentação formal de planos como o início de um processo que leva ao consentimento ou recusa em dar o consentimento. Executar o trabalho sem o consentimento necessário é uma violação do convênio e pode levar a uma ação para uma declaração, danos e a concessão de uma liminar.

E se um proprietário fizer alterações na propriedade sem obter o consentimento formal exigido, mas também: (a) a pessoa ou órgão com capacidade para dar o consentimento sabia do trabalho e não se opunha a ele; ou (b) a pessoa ou organismo com capacidade para dar consentimento repetidamente não conseguiu aplicar a restrição no que diz respeito às alterações feitas a outras propriedades dentro do esquema? Seria injusto permitir a execução do convênio ou, se for executável, conceder uma medida cautelar exigindo que a propriedade seja restabelecida?

“Diante das alegações, houve um argumento discutível de que estas não eram diferentes em espécie para obras que haviam sido aceitas sem objeção sobre outras propriedades. Quer isso tivesse ou não dado origem a um caso de renúncia no sentido definido por farwell J, eles eram, pelo menos, discutivelmente relevantes para o escopo de qualquer ordem obrigatória. É difícil ver como a imparcialidade […] seria cumprida por uma ordem que exigia que o apelante executasse tais trabalhos sem qualquer investigação de seu significado, ou como eles se comparavam a trabalhos aceitos sem objeção sobre outras propriedades na propriedade. ”[35 ])