relações fiduciárias em grupos corporativos – tribunal federal completa estende o alcance da equidade – calculadora bitcoin lexology

O Tribunal Federal completa considerou que um empregado devido obrigações fiduciárias não só ao seu empregador (uma categoria estabelecida de relação fiduciária), mas também para uma subsidiária de seu empregador. O Tribunal considerou quando obrigações fiduciárias serão encontradas fora das categorias estabelecidas.

Este caso envolveu alegações e transversais reivindicações que emanam de transações de terra onde uma série de atividades ilícitas resultou em duas parcelas de terreno de propriedade da Investa Residencial (Controlada) sendo vendidos a interesses associados aos indivíduos acusados ​​de realizar as vendas (e supostamente a significativa subestimar).

• Investa Properties (Holding Co) é uma empresa de desenvolvimento de propriedade que subsidiária integral.


Subsidiária não tinha empregados e não fez decisões do seu próprio; agiu por meio de e na direcção de Holding Co.

• subsidiária duas parcelas de terreno perto de Ipswich, em Queensland valor hoy bitcoin. Em 2008, as empresas Investa aproximou Oliver Hume (uma agência imobiliária) para vender o primeiro lote de terreno pedaços bitcoin. O jogador chave para Holding Co foi um dos seus altos funcionários, o Sr. Nankervis. O jogador chave para Oliver Hume foi um de seus diretores e funcionários, o Sr. Barclay gerador de bitcoin 2017. Em junho de 2009 a primeira parcela de terra foi vendida a uma empresa com a qual o Sr. Nankervis e Sr. Barclay foram encontrados mais tarde por ter tido interesses não revelados (e por um preço acusado de ter sido milhões de dólares em valor).

• Em julho de 2009 Subsidiária formalmente nomeado Oliver Hume como seu agente imobiliário para vender a segunda parcela de terra. Em fevereiro de 2010 Subsidiária terminada a nomeação de Oliver Hume melhor mineiro bitcoin. Em junho de 2010 a segunda parcela de terreno foi vendido para uma empresa mais tarde encontrado para ter sido detida pela filha do Sr. Barclay (e por um preço dito ter sido abaixo do valor Tendo em conta passos ‘segredo’ tomadas pelo Sr. Nankervis e Sr. Barclay desde outubro 2009 para subdividir o pacote e, assim, aumentar o seu valor).

Holding Co descobriu as relações e, em conjunto com a subsidiária, processou o Sr. Nankervis (agora um ex-funcionário), Oliver Hume eo Sr. Barclay por quebra de deveres fiduciários, para os quais eles procuraram compensação equitativa (a pedido de conta de lucros foi abandonado). Os entrevistados apresentou várias cruzadas reivindicações.

Em primeira instância, o juiz relevante considerou que o Sr. Nankervis devido e violou obrigações fiduciárias ao seu empregador (Holding Co), mas não devia obrigações fiduciárias para Subsidiária, e que nem Oliver Hume nem o Sr. Barclay devia obrigações fiduciárias para Subsidiária no que diz respeito a primeira parcela de terra (porque, em contraste com a segunda parcela de terra, Subsidiária não tinha formalmente nomeado Oliver Hume como seu agente imobiliário, de acordo com a legislação pertinente Queensland).

As principais questões eram se o juiz errou ao considerar, em primeiro lugar, que o Sr. Nankervis não devia obrigações fiduciárias para Subsidiária e em segundo lugar, que Oliver Hume eo Sr. Barclay não devia obrigações fiduciárias para Subsidiária em relação à primeira parcela de terra.

Justiça Dowsett, em discordância, analisou decisões relevantes e escritos acadêmicos sobre a questão de quando obrigações fiduciárias serão encontrados em circunstâncias queda Categorias fora estabelecidos: [33] – [55] vender cartão de presente amazon para bitcoin. Sua Honra enfatizou a necessidade para a pessoa que é acusado de ser um fiduciário para se comprometeram, expressa ou implicitamente, a agir em nome do beneficiário. Esta ênfase foi refletido no raciocínio dele de honra para encontrar que o Sr. Nankervis não devia obrigações fiduciárias para Subsidiária: [61] – [63] e [81] – [84], em especial a seguinte passagem central, [82] (grifo nosso) :

O juiz observou que uma pessoa que deve deveres fiduciários para a empresa-mãe não precisa necessariamente devem tais direitos para uma subsidiária. Eu considero que a observação a ser de considerável importância bitcoin de download carteira. A meu ver, o caso dos recorrentes é realmente por causa da associação corporativa, o Sr. Nankervis era necessariamente em uma relação de confiança com [subsidiária] bitcoin software de mineração para o Windows 7. No prazo de um tal grupo, pode não ser incomum para os funcionários de uma empresa para executar funções que dizem respeito aos assuntos de outra empresa. A questão é se o Sr. Nankervis comprometeram-se a agir no interesse da [subsidiária] e, talvez, para isso sozinho como eu posso comprar bitcoins. Se uma obrigação fiduciária é suportado por uma empresa expressa ou implícita, deve haver um ponto em que essa empresa é dado. O primeiro ponto onde o Sr. Nankervis poderia ter incorrido em obrigações fiduciárias, quer [Holding Co] ou [subsidiária] deve ter sido a data do seu emprego pelo ex-melhor piscina de mineração bitcoin. Não há nenhuma evidência de que ele era, naquele tempo, mesmo ciente da existência de [Controlada]. Seu contrato de trabalho identificou nenhuma empresa, diferente de [Holding Co] como seu empregador, ou como um partido ao qual ele devia obrigações. Por isso é preciso perguntar se ele empreendeu tais direitos, numa fase posterior e, em caso afirmativo, quando …

Justiça Greenwood também forneceu um extenso levantamento das decisões e dos escritos acadêmicos: [209] e [235] – [279]. Sua honra reconheceu a importância de um fiduciário tendo realizado, expressa ou implicitamente, a agir em nome do beneficiário. Sua honra também enfatizou, no entanto, uma vertente mais ampla que atravessa os casos e escritos, ou seja, a importância de olhar para o papel real realizado pela pessoa, para ver se a pessoa poderia ser dito que “encontraram-se em uma relação fiduciária” Tendo em conta o “cálculo de considerações factuais” relevante: ver a dependência de sua honra em 1989 escritos de Dr. Finn (mais tarde Finn J): [261] – [269]. Este enfoque mais amplo se refletiu no raciocínio de sua honra para encontrar que o Sr. Nankervis que devo obrigações fiduciárias para Controlada (com os quais Branco J concordou: [413]): [203] – [205], [247], [253] – [257 ], [349] – [350] e [365], especialmente o seguinte iluminante passagens em [257] e [350] (itálico no original):

Se a construção adequada do contrato de trabalho é que o Sr. Nankervis, expressa ou implicitamente, é levado para concordaram ou realizadas (para [Holding Co]) para agir (além dos deveres para com [Holding Co]), a favor ou em nome ou no interesse da [subsidiária] ao mesmo tempo, no exercício da competência de qualquer recomendação ou aprovar preços de venda, a declaração ou compromisso implícita juntamente com a “crítica” apresenta evidente em seu papel abrangidas as características descritas por Mason J [[1]], colocado Sr. Nankervis, para efeitos do conflito do dever e da regra de juros e o conflito de interesses e regra de juros, em uma “relação de confiança limitada” com [subsidiária] para além de, e para além , a relação de confiança que ele teve com [Holding Co].

… [o] circunstâncias indo para as funções efectivamente realizadas pelo [Sr. Nankervis]; o nível de responsabilidade concedido a ele; a capacidade de moldar e influenciar a tomada de decisão sobre Lot 170; a vulnerabilidade das [subsidiária] para medidas tomadas por ele e a consciência de que ele deve ser razoavelmente tomado por ter tido que a função que ele estava realizando era de fato para o benefício de [subsidiária], assim, resultou em Mr Nankervis “vindo sob um dever”para não colocar-se em posição de conflito sem o consentimento informado; o dever de não fazer um lucro de sua posição sem o consentimento informado; e o dever de agir no melhor interesse de [subsidiária], bem como, [Holding Co], a menos que instruído a agir de outra forma por [Holding Co].

Em relação à segunda questão principal, todos os três juízes considerou que Oliver Hume eo Sr. Barclay devia obrigações fiduciárias para Subsidiária em relação à primeira parcela, rejeitando a conclusão do juiz de primeira instância que as obrigações fiduciárias não poderia surgir onde tinha havido uma falha de cumprir a legislação Queensland relevante: ver Dowsett J em [151] e [156] – [157] e Greenwood J em [373] – [376] (com quem Branco J concordou: [412]).

Esta decisão não estabelece uma nova questão de princípio; o Tribunal não, por exemplo, afirmam que há agora uma nova categoria estabelecida de relação fiduciária, ou seja, “empregado e subsidiária do empregador”. Mas a maioria destilada e aplicado os princípios existentes para uma nova situação quando se encontraram, tendo em conta todos os fatos e circunstâncias do caso, que o Sr. Nankervis devia obrigações fiduciárias para Subsidiária. Mesmo Dowsett J em desacordo aceitou que pode haver outros casos em que um empregado terá que pagar obrigações fiduciárias para uma subsidiária (mas em vista de sua honra os fatos e as circunstâncias deste caso não justificar uma tal conclusão: [86]).

A decisão demonstra que, em casos que não se enquadram nas categorias estabelecidas de relação fiduciária, ele continuará a ser difícil prever com certeza quando os tribunais vai achar que uma relação fiduciária, no entanto, existia valor de 1 bitcoin. Mentes podem muito bem diferem quanto à conclusão a ser tirada do “cálculo de considerações factuais” relevante; aqui, quatro juízes considerou as mesmas considerações factuais com dois segurando que o Sr. Nankervis não devia obrigações fiduciárias para Controlada (o juiz e Dowsett J em desacordo), e dois chegando à conclusão oposta (a maioria em recurso).