Responsável do cliente por transferências não autorizadas. Commerciallawwebadvisor local bitcoin paypal

Depois que a AAS e sua afiliada EagleOne se tornaram vítimas de cheques fraudulentos, seu banco, o Bank of America, recomendou que as empresas utilizassem recursos de segurança, incluindo pagamentos positivos e funções de monitoramento de contas relacionadas. As empresas também implementaram um programa ACH que permitia que os originadores autorizados transferissem fundos para ou a partir das contas das empresas, iniciando entradas enviadas por meio de um sistema on-line como alternativa às transferências eletrônicas. Para usar o ACH e outras contas bancárias on-line, uma parte precisava usar identificadores pessoais. O Banco também exigiu que as empresas instalassem um certificado digital no navegador do qual as transações eram realizadas para verificar se as transações eram originadas de um computador autorizado.


garfo bitcoin

Algum tempo depois, as empresas foram vítimas de fraude bancária eletrônica. Os funcionários da empresa notificaram o Banco, que solicitou e recebeu um relatório da fraude. O Banco indicou que reembolsaria seus clientes, embora houvesse algum debate sobre se o Banco havia declarado que o reembolso estava condicionado à própria recuperação do Banco dos fundos fraudulentamente transferidos do banco recebedor. Os reembolsos foram inicialmente efetuados, mas o Banco os reverteu quando não conseguiu recuperar os fundos dos bancos a jusante. As empresas processaram o Banco por violação dos contratos de contas relevantes ao não proteger suas contas e ao não reembolsar os fundos perdidos. Eles reclamaram que o Banco havia prometido que seus serviços estavam seguros.

valor de bitcoin ao longo do tempo

Em todo o tapume americano & Windows, Inc. v. Bank of America, N.A., 2012 WL 1366568 (Tex.App.), Um tribunal de recursos do Texas recentemente confirmou uma concessão de julgamento sumário ao Banco Mundial. As empresas alegaram que não sabiam que seriam responsáveis ​​por perdas fraudulentas ou que o Banco poderia negar o reembolso para elas. Eles insistiram que o Banco havia concordado oralmente em fazer tais reembolsos e que sua insistência em receber a documentação antes de interromper as transações permitia uma transferência fraudulenta adicional das contas antes que o Banco tomasse as medidas apropriadas.

diagrama de bitcoin

O tribunal, no entanto, concluiu que os princípios legais que regem as transferências eletrônicas exoneravam o Banco de qualquer responsabilidade. Esses princípios fazem com que o cliente seja responsável por qualquer transferência não autorizada iniciada depois que um banco e seu cliente tenham entrado em um procedimento de segurança comercialmente razoável para garantir que uma transferência seja autorizada e o banco cumpra esse procedimento ao executar a transferência de fundos contestada. A suposição subjacente a esses princípios é que, se as partes tiverem acordado procedimento de segurança e uma transferência não autorizada é iniciada, a cliente provavelmente estava em uma posição melhor do que o banco para evitar a fraude.

Nesse caso, as transações fraudulentas foram concluídas com o uso de um ID e senha da empresa e foram confirmadas por meio do certificado digital. Essas medidas constituíram os procedimentos de segurança em vigor para as transações de ACH das empresas, e os acordos do Banco com as empresas impuseram ao cliente a obrigação de garantir que o procedimentos de segurança selecionados foram suficientes para suas necessidades. Esses acordos também estabeleceram que o Banco não estava responsável por sua incapacidade de reverter um pedido adequado para efetuar uma transferência de fundos. Por fim, esses acordos concederam ao Banco um período razoável para investigar os fatos e as circunstâncias em torno de uma perda alegada antes mesmo de creditar provisoriamente a conta de um cliente. Mesmo que o Banco fornecesse crédito provisório, o acordos de conta estipulou que a falha do Banco em obter a liquidação final de uma reversão autorizou a cobrança na conta do cliente do valor desse crédito.

Comprar bitcoin com cartão de débito uk

O Banco argumentou ainda que os procedimentos implementados eram comercialmente razoáveis ​​porque eram consistentes com as orientações fornecidas pelo Conselho Federal de Exames das Instituições Financeiras e exigiam autenticação multifatorial para seus clientes de serviços bancários on-line. Não houve alegação de que o Banco soubesse que as transações foram iniciadas por uma pessoa não autorizada. Assim, o pagamento do Banco foi de boa fé, especialmente porque não havia evidências de que as empresas tivessem solicitado ao Banco que retivesse a atividade pendente das contas.

A decisão revela que os princípios legais relativos a transações eletrônicas fraudulentas podem ser amigáveis ​​para os bancos que concordam com seus clientes para a implementação de procedimentos de segurança satisfatórios. Mas também é provável que os clientes não estejam cientes desses princípios até que sejam confrontados com eles e, então, provavelmente ficarão frustrados com o banco que os invoca. Os bancos podem melhorar suas relações com os clientes e induzir os clientes a fazer o que é necessário para evitar fraudes, explicando no momento em que os serviços eletrônicos são oferecidos que o cliente ainda pode suportar a perda de não autorizado transferências se algum infrator encontrar uma maneira de contornar o procedimento de segurança que as partes estabeleceram.