Revisão de idéias de seleção de protocolo de ponto de bombardeio (bitcoin ilimitado) cartão de débito bitcoin btc anônimo

Sim, usando regtest eu abri 3 nós configurando-os com parâmetros diferentes, gerando vários blocos, observando os nós BU se moverem entre os garfos e observando os saldos de wallet passarem de pendentes para confirmados e depois para pendentes, dependendo do garfo escolhido. Que isso funcione não deve ser surpreendente para qualquer desenvolvedor porque acontece na rede bitcoin periodicamente quando 2 mineiros encontram um bloco quase ao mesmo tempo – nada disso é código específico da BU. O único código específico da BU é "ocultar" alguns blocos por algum tempo. Mas esse comportamento é exatamente o mesmo que se um nó de bitcoin se conectasse a outro nó que informava sobre alguns novos blocos. É um cenário muito bem testado.

O que não foi feito é simulação como "imagine uma rede BU com 1MB de tamanho excessivo e 2MB e de repente 50% dos mineiros começam a gerar blocos de 2 MB e então esses mineiros humanos são atingidos por um ônibus, então o fato de eles estarem hemorragiando blocos órfãos (dinheiro da AKA) é irrelevante.


A rede converge?" observando como o sistema funciona, você pode ver uma pequena região de equilíbrio instável (outras regiões têm desequilíbrio) e que a geração de blocos de passeio aleatório do processo de poisson fará com que uma bifurcação se aproxime o suficiente para forçar a convergência. Simular isso seria divertido e nos diria quantos blocos levaria em média … Mas esse cenário é incrivelmente improvável.

Podemos certamente imaginar todos os tipos de esquemas elaborados para tornar mais fácil para os mineiros convergirem para um ponto crítico, mas meu palpite é que (pelo menos no começo) provavelmente será bem direto. Neste momento, 2 MB parece um ponto muito óbvio, já que é o dobro do limite atual e grande o suficiente para acomodar o atual nível de demanda transacional sem estar muito acima dele. Sobre o bitcoin, então alguns dos maiores operadores de piscina pegam o telefone e dizem "Ei, vocês todos legal com 2 MB? Sim eu também. Ok, vamos jogar o interruptor começando no bloco 10.000." (o qual nós assumimos é talvez um mês fora) eles anunciam seus planos para o mundo. Outros mineiros / operadores de piscinas vêem o anúncio e vão, "Parece que uma maioria clara de hash estará mudando para um limite maior. É melhor eu fazer o mesmo para não ficar para trás em um garfo sem valor." bloco 10.000 rola ao redor e eis que 99% da potência hash mudou. A maioria dos retardatários faz o mesmo em poucas semanas.

Talvez uma analogia com o superjumbo a bordo que as pessoas comparam as modificações do bitcoin. Você está a bordo do avião, diga-me se isso parece uma boa idéia: damos a cada passageiro acesso em suas telas de toque no avião para reorganizar o código de controle de vôo. Cada tela tem um braço cpu e executa o sistema de vôo com os parâmetros definidos por esse usuário. Cada 10 minutos de controle muda para um assento aleatório. Nós não o fazemos passivamente e assumimos que os passageiros seriam espertos o suficiente para não tocá-lo. Em vez disso, instruímos a bordo que eles devem exercer o seu direito, porque as pessoas tirânicas da Airbus estão fazendo o avião voar mais devagar do que poderiam.

Não tenho certeza se essa analogia é perfeita, mas é um começo. Talvez eu possa pensar em um melhor. Não se destina a insultar a inteligência de ninguém – o design do protocolo de bitcoin é estritamente baseado em meritocracia e deve ser mantido inclusivo para descentralização de decisão de segurança e protocolo. As pessoas são ativamente encorajadas a discutir ideias de estágio inicial sobre o bitcoin-discuss https://lists.Linuxfoundation.Org/mailman/listinfo/bitcoin-discuss que, acredito, não é moderado. Bitcoin wallet hardware A lista bitcoin-dev é mais focada nas especificações atuais de designs relativamente revisados ​​e validados e na codificação ativa e teste dos mesmos. Uma ideia que prova ser estimulante seria adotada e promovida à proposta se pudesse passar por uma revisão moderada do design. Eu ajudarei a promover uma ideia, se funcionar.

A razão para o MAX é que um bloco que limpasse um monte de UTXO não pudesse quebrar software sendo super grande, o utxo_consumed basicamente permite que você credite suas taxas limpando o conjunto utxo; mas como você recebe menos crédito do que custou, a pressão deve ser baixa, mas não muito forte. O 1/2, 4, 3 eu considero como parâmetros que eu não tenho opiniões muito fortes sobre o que poderia ser definido com base em observações na rede hoje (por exemplo, ajustado para que uma transação de limpeza normal pode atingir o tamanho mínimo). Uma maneira de pensar sobre isso é que ele faz com que cada saída que você criar "pré-pagamento" as taxas de transação necessárias para gastá-lo, deslocando "espaço" do bloco atual para um bloco futuro. O fato de o pré-pagamento não ser perfeitamente eficiente reduz o incentivo para que as mineradoras criem muitas saídas extras quando têm espaço em seu bloco, a fim de armazenar espaço para uso posterior [uma questão potencialmente menos preocupante com um tamanho dinâmico limite]. Com os parâmetros certos, nunca haveria algo como uma saída de poeira (uma que custa mais para gastar do que seu valor).

(*) Acredito que minha formulação atualmente favorecida da idéia geral de controle dinâmico é que cada mineiro exprime em sua base de moedas um tamanho preferido entre um mínimo (e.G. 500k) e o máximo efetivo do mineiro; o tamanho real do bloco pode ser até o máximo efetivo mesmo se a preferência for menor (você não é forçado a fazer um bloco inferior porque afirmou que desejava que o limite fosse menor). Há um máximo computado que é o percentil 33 das últimas preferências de base de moedas de 2016 menos computed_max / 52 (arredondando até 1) bytes – ou 500k, se for maior. O máximo efetivo é X bytes a mais, onde X no intervalo [0, computed_maximum] e.G. O mineiro pode dobrar o tamanho do seu bloco no máximo. Se `X > 0`, então os mineiros também devem atingir um alvo F (x / computed_maximum) `vezes a dificuldade bits; com `F (x) = x ^ 2 + 1` — então a penalidade máxima é 2, com uma forma quadrática; para um determinado mempool, haverá algum valor que maximize a receita esperada. (obviamente tudo implementado com aritmética precisa de ponto fixo). O percentil destina-se a dar as preferências dos 33% que menos preferem mineradores a um veto sobre os aumentos (a menos que a maioria opte por desembaraçá-los). O `menos comp_max / 52` fornece um incentivo para diminuir lentamente o máximo se for muito grande– x / 52 reduziria pela metade o tamanho em um ano se os mineiros estivessem fazendo a menor dificuldade de mineração. Os parâmetros 500k / 33rd, -computed_max / 52 bytes e f (x) tenho menos opiniões fortes sobre; e adoraria ouvir argumentos fundamentados para parâmetros específicos.

Para levar o anterior adiante: quando faço a chamada para votar (por qualquer motivo), devo fazer uma transação. Eu não precisaria necessariamente fazer essa transação se não tivesse sido necessário, por minha razão arbitrária, votar, votar (se você entende o que quero dizer); Eu poderia simplesmente deixar minhas moedas seguramente não fazerem nada no armazenamento a frio, em vez de ter que assinar uma transação movendo-as usando chaves privadas que eu prefiro não tocar. Como faço para obter uma carteira de bitcoins, além disso, eu imponho tensão a outros nós na rede, o conteúdo do blockchain, e incorrido em uma taxa possivelmente grande para ter meu voto carregado de peso, enquanto nada disso seria necessário se não houvesse votação mecanismo.

Há um grande número de usuários que não apreciam totalmente a tensão que os tamanhos de bloco mais elevados impõem à capacidade de operação do operador de um nó, ou o incentivo do mineiro para centralizar. Eu estou internamente em conflito em decidir se eles são competentes o suficiente para fazer a escolha correta e dar o voto correto. Fundamentalmente – eu concluiria que eles são. Realisticamente – eu observaria que não são. Os incentivos desses usuários para votar “muito longe no abismo”, onde os tamanhos dos blocos são tão grandes (odeio usar termos tão arbitrários aqui) para impor uma grande centralização na rede, podem existir – afinal, eles só poderiam se preocupar taxas mais baixas. Felizmente, a tampa flex permite capas flexíveis. Mas se uma possível redução significativa quando a ação responsável deve ser tomada pelos usuários será aproveitada; Estou incerto.