Richard luke cornforth v. Investimentos fidelidade FindLaw bitcoin mineração piscina melhor payout

Richard Luke Cornforth, procedendo pro se, apelos de ordem do tribunal distrital concessão movimento Fidelity Investments para julgamento nas peças processuais mineiros bitcoin ASIC. Exercer a sua jurisdição em conformidade com o 28 USC § 1291, afirmamos.

Este caso deriva do processo de divórcio do Sr. Cornforth em tribunal estadual Oklahoma. Como parte da dissolução do casamento, o Sr. Cornforth foi obrigado a pagar sua ex-esposa pensão alimentícia. Mr. Cornforth, no entanto, não conseguiu fazer quaisquer pagamentos de pensão alimentícia, e Sra Cornforth posteriormente recebeu um julgamento em seu favor, inclusive honorários advocatícios.

O tribunal do estado de Oklahoma mais tarde emitiu uma série de ordens de restrição impedindo Fidelity de desembolsar qualquer dos ativos do Sr. Cornforth que detinha.


O tribunal, então, entrou uma ordem de relações domésticas qualificado (QDRO) com respeito ao relato do Sr. Cornforth 401 (k) com Fidelity, e emitiu uma série de garnishments direcionados a contas de anuidade e de corretagem do Sr. Cornforth com fidelidade. As ordens QDRO e penhora dirigida Fidelity para pagar os fundos em contas do Sr. Cornforth a sua ex-esposa ou seus advogados. Fidelity cumprido ordens do tribunal.

Sr o que bitcoin mineração fazer. Cornforth então ajuizou ação contra Fidelity no tribunal do estado da Flórida, afirmando pedidos de quebra de contrato, fraude, quebra de dever fiduciário, e imposição intencional de sofrimento emocional. Estas alegações foram todas baseadas em alegações do Sr. Cornforth que Fidelity injustamente deixou de pagar-lhe os seus pagamentos mensais de sua conta de anuidade. O tribunal da Flórida concedeu julgamento sumário em favor da Fidelity, concluindo que havia

presentemente em vigor uma ou mais ordens válidas e acórdãos do Tribunal de Oklahoma County, Oklahoma District, expressamente exigindo Fidelity de reter todos os pagamentos de anuidade com relação ao [Sr. bitcoin cartão de crédito virtual. Cornforth do] anuidade, e que a fidelidade é, portanto, dispensado, como uma questão de direito, da obrigação legal que de outra forma teriam de fazer tais pagamentos.

Mr. Cornforth não recorreu da decisão do tribunal da Flórida. Em vez disso, ele apresentou uma segunda ação contra Fidelity na Flórida trazendo reivindicações semelhantes aos que ele trouxe a primeira ação Florida, e alegando que Fidelity tomou injustamente fundos de suas contas de anuidade, de corretagem e de aposentadoria. O tribunal concedeu julgamento sumário em favor da Fidelity, explicando que havia

presentemente em vigor uma ou mais ordens e / ou acórdãos do Tribunal de Oklahoma County, Oklahoma, que expressamente requerido Fidelity, uma penhora no caso Oklahoma, Distrito de reter, vender ou transferir a propriedade da anuidade, Conta Investimento válidos, e AOL Conta-as mesmas contas que são objecto desta acção-in para satisfazer diversos julgamentos e mandados de penhora incide contra o Sr. Cornforth, e seus ativos, em Oklahoma, e decorrente do caso Oklahoma (coletivamente as “ordens de Oklahoma “).

Identidade. em 376-77. O tribunal da Flórida também determinou que “Fidelity agiu legalmente, razoavelmente, e de forma adequada no cumprimento das ordens de Oklahoma.” Id. no 377. Sr. Cornforth não recorreu do acórdão desta segunda ação Flórida.

Mr. Cornforth, em seguida, trouxe o terno subjacente contra Fidelity no tribunal distrital federal que é a taxa de câmbio bitcoin. Na sua queixa, ele afirmou que Fidelity tinha cometido fraude e violado a Lei Racketeer influenciado e Corrupt Organizations (RICO) por apreensão e liquidar as suas contas para o benefício de um terceiro. Fidelity apresentou uma moção para julgamento nas peças processuais em conformidade com o Fed. R bitcoin kursentwicklung. Civ. P. 12 (c), que o tribunal distrital concedido. Nessa mesma ordem, o tribunal distrital negou a moção do Sr. Conforth para desocupar os julgamentos da Flórida, nos termos do Fed. R. Civ. P. 60 (b) (4). Sr melhor gpu para mineração bitcoin 2017. Cornforth agora apela.

“Ao rever a decisão do tribunal distrital sob a Regra Federal de Processo Civil 12 (c), aplica-se o mesmo padrão de revisão usado para movimentos de demitir sob a Regra 12 (b) (6). Sob esse padrão, a nossa análise é de novo.”BV Jordanelle, LLC v. Old Republic Nat’l Título Ins. Co., 830 F.3d 1195, 1200 (10 Cir. 2016) (citação interno omitido). Em nossa análise, “[w] e aceitar as alegações de facto bem PLED na denúncia como verdadeira, resolver todas as inferências razoáveis ​​em favor do querelante, e perguntar se é plausível que o autor tem o direito de alívio.” Diversey v. Schmidly, 738 F.3d 1196, 1199 (10 Cir. 2013) (citação interna e aspas omitido).

No seu despacho que concede o movimento da Fidelity para julgamento nas alegações, o tribunal distrital concluiu que o Sr. Bitcoin para você. ação federal de Cornforth foi barrado pela coisa julgada porque suas reivindicações na ação federal foram baseados nos mesmos predicados de facto como aqueles nas ações da Flórida. O tribunal distrital também negou a moção do Sr. Conforth para desocupar os julgamentos da Flórida, explicando que “uma ordem estatal garantia só pode ser anulada se o tribunal não tinha competência ou não para fornecer um devido processo partido” e “[Sr. Cornforth] não apresentou qualquer prova justificando alívio em qualquer uma dessas bases.”R. em 476. O tribunal também rejeitou o argumento do Sr. Cornforth que os julgamentos state-judiciais eram nulos devido à fraude no tribunal porque suas alegações-comprovados não conseguiu estabelecer fraude por provas claras e convincentes.

Sr piscina url mineração bitcoin. Cornforth primeiro argumenta que o tribunal distrital “faltou discrição para se recusam a desocupar as duas decisões do tribunal da Flórida, onde o registro verifica se as duas determinações judiciais Florida foram baseadas em um padrão de fraude”. APLT. Br. a 4 (o sublinhado é nosso). Em apoio da sua tese, o Sr. Cornforth se baseia em quatro casos fora do circuito de lei geral em juízos vazios. Ver id. Mas o Sr. Cornforth não inclui quaisquer citações para o registro para apoiar seu argumento de que o “record” verifica se os dois acórdãos da Flórida foram baseadas em fraude. taxa de Id de bitcoin em INR. Em seguida, ele argumenta que o juiz cometeu um erro na concessão de julgamento sobre as alegações, porque ele apresentou pedidos de evasão fiscal e processamento de uma falsa alegação de que nunca foram julgados. Mas, novamente, ele não inclui quaisquer citações para o registro para apoiar este argumento, e também ele se oferece nenhuma autoridade legal em apoio a esse argumento. Identidade. às 5.

“Apesar de alegações de um litigante pro se devem ser interpretadas livremente e mantido a um padrão menos rigoroso do que peças processuais formais elaborados por advogados, este tribunal tem repetidamente insistido que pro se as partes seguem as mesmas regras de procedimento que regem outros litigantes.” Garrett v. Selby Connor Maddux & Janer, 425 F.3d 836, 840 (10 Cir. 2005) (cotações internas, as citações, e suportes omitidos). Regra 28 das Regras Federais de Apelação Processo exige que a seção argumento de uma breve apelação contêm “alegações da recorrente e as razões para eles, com citações às autoridades e partes do registro em que o recorrente invoca.” Fed. R. App. P. 28 (a) (8) (A).

breve do Sr. Cornforth falhar em satisfazer suas obrigações sob a Regra 28 android bitcoin. E “o tribunal não pode assumir a responsabilidade de servir como advogado do litigante na construção de argumentos e buscando o registro.” Garrett, 425 F.3d 840. Em um caso semelhante em que um recorrente fez a afirmação-comprovados que houve uma “abundância de evidência”para apoiar a sua teoria da conspiração, mas não forneceu citações ao registro onde poderia ser encontrado esta prova, explicamos que nós‘não filtrarem o registro para encontrar esta evidência.’Sil-Flo, Inc. v. SFHC, Inc ., 917 F.2d 1507, 1513 (10 Cir. 1990) (aspas internas omitido). Devido às deficiências na entrevista do Sr. Cornforth, concluímos que ele renunciou a apelação de seus argumentos. Veja Garrett, 425 F.3d em 841 (explicando breve que queixoso consistia em “meras alegações-comprovados sem citações para o registro ou a autoridade jurídica para o apoio” e concluindo que “os [se] inadequações. Incapacitar [d] o a apelação “); Restaurantes, Inc. v. JR Simplot Co., 346 F.3d 1225, 1232 (10 Cir. 2003) (explicando que recorrente “ha [d] não ofereceu quaisquer citações de recordes ou autoridade legal para sustentar o seu argumento” e concluindo que “argumento superficial” do recorrente era “insuficiente para angariar apelação”); Adler v. Wal-Mart Stores, Inc., 144 F.3d 664, 679 (10 Cir. 1998) (explicando que a recorrente não tinha para apoiar suas afirmações com citações a autoridade ou o registro, e observando que “[a] rguments inadequadamente informadas em uma breve abertura são dispensados”).

Mesmo se fôssemos examinar os argumentos do Sr. Cornforth, nós analisamos os resumos das partes, o registro e a lei aplicável, e nós vemos nenhum erro reversível na decisão do tribunal distrital. Assim, afirmamos o julgamento para substancialmente as mesmas razões expostas pelo tribunal distrital em seu despacho de 16 de fevereiro de 2017.